К делу № 

<

.........>

<

.........>

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Сухановой И.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 26 июля 2022 года между ФИО3 ЛСоразмерное уменьшение цены договора на размер стоимости расходов, необД.И. и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве№ 

<

.........>

13 августа 2023 года ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

.......>

23.08.2023 года истец в адрес ответчика направил уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 30.08.2023 года для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик уведомление оставил без внимания.

Истец обратился в ООО « Ланс групп» для проведения осмотра, на основании акта от 30.08.2023 года было проведено досудебное исследование, по результатам которой были выявлены недостатки, стоимость из устранения составила 921 414 рублей 13 копеек.

05 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением выводов проведенного исследования, которые ответчик оставил без внимания.

В силу вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу потребителя - 921 414,13 рублей- стоимость устранения выявленных недостатков, неустойку в размере184 282,83 рублей. Компенсация морального вреда в пользу потребителя - 50 000 рублей. Штраф - 25% от присужденных сумм в пользу потребителя и 25% в пользу МРОО ЗИП «Потребнадзор». 32 500,00 рублей- расходы понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю, из которого следовало, что иск подлежит удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 июля 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

.........>

Из материалов дела следует, что 13 августа 2023 года ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

.......>

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2023 года истец в адрес ответчика направил уведомление о выявленных недостатках и о предоставлении ответчику доступа 30.08.2023 года для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков, на которое ответчик не отреагировал. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что было проведено досудебное исследование, по результатам которого были выявлены недостатки, стоимость из устранения составила 921 414 рублей 13 копеек.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением выводов проведенного исследования, которые ответчик вновь оставил без внимания.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно ее выводов, на момент проведения обследования, в отделке помещений жилой квартиры №

<

.........> имеются дефекты и недостатки. Качество отделочных работ в квартире №

<

.........>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

.......>, на момент проведения обследования не соответствует действующей на момент проведения экспертизы нормативно-правовой базе по ремонту, отделке жилых помещений, действующих на территории Российской Федерации. Требует дополнительных затрат на устранение выявленных недостатков, стоимость их устранения составляет 475 124 рублей (Четыреста семьдесят пять тысяч сто двадцать четыре рубля), в том числе: Стоимость работ - 292 840 рублей; Стоимость материалов - 182 284 рублей.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-№214) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-№214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ-№214 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения, и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. I ст. 7 ФЗ - № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ - № 214 бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В силу ч.5 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей ( далее по тексту ЗПП) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В судебном заседании достоверно подтверждены доводы исковой стороны о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ. 

Ответчик, бесспорно не опроверг доводов истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства, размер которых установлен проведенной по делу экспертизой, выводам которой не доверять у суда не имеется.

Согласно ч.8 ст. 7 ФЗ-№214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.б ст. 7 ФЗ-№214, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно требований ч. 6 и ч.8 ст. 7 ФЗ-214 следует, что в случае не устранения Застройщиком недостатков долевого строительства в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства или отказе застройщика удовлетворить требования, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню).

Неустойка, предусмотренная ч.8 ст. 7 ФЗ-214 рассчитывается в по правилам п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, а согласно последнему за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о ЗПП сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента. 

Суд установил, что несмотря на уведомление от 23.08.2023 года о выявленных недостатках, ответчик не принял мер к их устранению в установленный законом срок. 

В соответствии с разъяснениями в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2023 (с момента предоставления доступа для устранения недостатков) по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, вместе с тем, как следует из материалов дела, период просрочки составил 455 дней. Принимая в расчетах общего размера неустойки 1% то есть 4751 рубля в день, размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежит снижению судом до 300 000 рублей. 

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленного судом факта нарушения права потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требовании, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд с учетом обстоятельств дела считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных решением суда сумм-237563,5 рублей, из которых 25% подлежит присуждению МРОО ЗПП «Потребнадзор» и 25% потребителю, то есть по 118781,75 рублей.

Из материалов дела усматривается, что МРОО ЗПП «Потребнадзор» понесены расходы на оплату услуг ООО «Ланс Групп» по проведению досудебной экспертизы качества объекта долевого строительства, которые подлежат взысканию с ответчика- 32 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п.21 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В силу ч.б ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с разъяснениями в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющей информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу п.1 ст. 16 Закона (о защите прав потребителей и п.2 ст. 168 ГК РФ (п.ЗЗ Постановления Пленума).

Как установил суд, истец 23.08.2023 направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 30.08.2023 для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков.

В этой связи ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявленное им ранее, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 475 124 рубля, стоимость в счет соразмерного уменьшения цены договора. 

Взыскать с ООО «Лотан» штраф в размере 50% присужденных сумм- 237563,5 рублей, из которых 25% подлежат взысканию в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» и 25% ФИО4, то есть по 118 781,75 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» понесенные расходы на оплату услуг ООО «Ланс Групп» по проведению досудебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 29.11.2024 года.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Кореновского 

районного суда С.Н. Лазарович