Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 12 января 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-82/2024 (УИД 38RS0023-01-2023-002645-98) по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия начальника Тулунского РОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО2 в части несвоевременного исполнения исполнительного документа, направления запросов и получения сведений о должнике, обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному №6016/23/38033-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2459/2022, выданного судебным участком №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области в отношении должника ФИО5. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением судьи от 24.11.2023 к участию в рассматриваемом административном деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2

Определением судьи от 13.12.2023 к участию в рассматриваемом административном деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно изложенному в иске ходатайству, просили суд рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие их представителя, по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, согласно представленному суду ходатайству просил суд настоящее административное дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, как и возражений по административному иску в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, возражение административного ответчика, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218, ст.360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требование административного истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в длительном непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Вместе с тем, закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Судом в судебном заседании материалами дела установлено, что в Тулунском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство №6016/23/38033-ИП, возбужденное 19.01.2023 на основании судебного приказа №2-2459/2022, выданного 11.07.2022 мировым судьей судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района, о взыскании задолженности по кредитному договору №0488917360 в отношении ФИО5 в пользу НАО «ПКБ».

Во исполнение запроса суда судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСПГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3 в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства №6016/23/38033-ИП от 19.01.2023 в отношении должника ФИО5, из материалов которого судом усматривается, что настоящее исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3 

Согласно материалам исполнительного производства №6016/23/38033-ИП с момента его возбуждения 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации и банки. Кроме того, в отношении должника ФИО5 применены меры принудительного исполнения, а именно вынесены: постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.04.2023, от 04.10.2023; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.05.2023, от 28.11.2023 и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХФК Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк»; постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2023.

16.02.2023 и 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 осуществлены выезды по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: ****, о чем в материалах исполнительного производства имеются акт совершения исполнительских действий, из которых следует, что должник ФИО5 по указанному адресу не установлена.

Согласно сводке и реестра запросов/ответов по исполнительному производству №6016/23/38033-ИП от 19.01.2023 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота следующие запросы: ПФ РФ (19.01.2023, 12.10.2023), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (19.01.2023, 21.04.2023, 21.07.2023, 27.10.2023), ГОСТЕХНАДЗОР (19.01.2023, 18.07.2023, 30.09.2023, 01.12.2023), ГИМС (02.10.2023), ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении и расторжении брака (19.01.2023, 19.04.2023, 18.07.2023, 03.10.2023, 16.10.2023), ФНС России о счетах должника - физического лица (19.01.2023, 21.04.2023, 21.07.2023, 28.07.2023, 25.08.2023, 03.10.2023, 10.11.2023), операторам связи (19.01.2023,) Росреестр к ЕГРП (19.01.2023), а также с ежемесячной периодичностью в банки и иные кредитные организации для получения сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств.

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденный приказом ФССП России от 29.06.2021 №348.

Как усматривается судом из сводки запросов и ответов по исполнительному производству, какой-либо информации о наличии сведений в отношении должника ФИО5 от ГИБДД МВД, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, Росреестр, ФНС России, ПФ РФ – не поступало, как и не поступало сведений из органов ЗАГС о наличии записей о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени отчества в отношении должника ФИО5

В материалы исполнительного производства содержатся телефонограмм от 26.10.2023 с инспектором ГИМС, от 27.10.2023 с начальником ОЛРР по Тулунскому, Куйтунскому, Зиминскому районам и г.Саянска Управления Росгвардии по Иркутской области, из содержания которых следует, что на имя ФИО5 .......р. маломерные суда, огнестрельное оружие - не зарегистрированы. 

С целью проверки сведений, содержащихся в исполнительном производстве, а также с целью проверки доводов административного истца, судом проверено семейное и имущественное положение должника ФИО5

Из представленной по запросу суда МО МВД России «Тулунский» адресной справки следует, что ФИО5 .......р. действительно зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу, указанному в судебном акте: ****, с 29.12.2009 по настоящее время.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.01.2024 сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ФИО5 .......р. ЕГРН не содержит.

Как установлено судом из представленный в материалы дела доказательств, судебным приставом направлялись запросы об актах гражданского состояния в отношении должника (о смерти, регистрации, расторжении брака, перемене имени), по результатам которых им получена информация об отсутствии запрашиваемых сведений.

Вместе с тем, как следует из представленных по запросу суда сведений из ЕГР ЗАГС вх.№2023-5/21392 от 26.12.2023, должник ФИО5 .......р. состоит в браке с .......р., о чем в ЕГР ЗАГС внесена запись акта о заключении брака №19 от 08.02.2016, судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства в ходе осуществления действий по исполнению требований судебного акта не установлены, соответствующие запросы, позволяющие получить корректные сведения, имеющие существенное значение для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, не направлены. Тогда как отсутствие данных о семейном положении должника исключает возможность получения полной информации об имущественном положении должника и наличии имущества, находящегося в общей совместной собственности с супругом.

Несоответствие полученной информации свидетельствует о некорректности сделанных административным ответчиком запросов. Само по себе формальное направление соответствующих запросов, не имеющих целью получения соответствующих действительности сведений, и не направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не является основанием для признания таких действий законными.

Однако, согласно поступившей по запросу суда выписки из ЕГРН от 12.01.2024, в ЕГРН не содержится сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за супругом должника .......р.

Доказательств наличия иной совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО6 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у супруга должника отсутствовало какое-либо зарегистрированное на праве собственности имущество, на которые судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, и что лишило бы административного истца права получить удовлетворение требований исполнительного документа от реализации доли должника в совместно нажитом имуществе, в связи с этим признание данного бездействия незаконным не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО «ПКБ», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом – исполнителем предприняты меры по установлению сведений о наличии имущества и имущественных прав должника ФИО7

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к выводу, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа. А именно согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий/бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию надлежащих и в полном объеме принудительных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, административным истцом в нарушение положений ч.1 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что административные ответчики действовали в пределах своих полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного закона.

В связи с чем, принимая во внимание, что суд не установил незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Рассматривая довод административного истца в части своевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства (п.17 ст.30), а также копии постановления об окончании исполнительного производства (п.6 ст.47).

В судебном заседании установлено, что взыскателю направлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства; копия постановления об окончании исполнительного производства, посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. Также информация об исполнительном производстве была размещена на сайте http://www.fssprus.ru/, в разделе информационные системы действует банк исполнительных производств, что позволяет узнать информацию о должниках, как о физических лицах, так и о юридических лицах. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Направление иных вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов и уведомлений о принятых мерах принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возложена, как и не возложена обязанность информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 судом также не усматривается.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для вывода о нарушении старшим судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 требований Законов об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №6016/23/38033-ИП от 19.01.2023 в отношении должника ФИО5, возбужденного на основании исполнительного документа №2-2459/2022, выданного 11.07.2022 мировым судьей судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2024

Судья А.О. Мицкевич