УИД: 66RS0052-01-2021-000924-82

Уголовное дело № 1-101/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

02 июля 2021 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Теплоуховой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя Петухова П.В., 

подсудимого ФИО8,

защитника-адвоката Вараксина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО8 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 22:27 ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, вооружившись ножом – предметом, используемым в качестве оружия, подошел к ФИО2 и умышленно, ножом нанес ему один удар в область передней брюшной стенки, один удар в область грудной клетки слева и один удар в область грудной клетки справа. 

В результате преступных действий ФИО8, потерпевшему ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: проникающего, колото-резаного ранения передней брюшной стенки, с повреждением большого сальника и брыжейки тонкого кишечника; проникающего, колото-резаного ранения грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов; не проникающей в полость грудной клетки колото-резаной раны грудной клетки справа, которые, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у брата ФИО3, распивали спиртное. Затем к ФИО3 пришел в гости их общий знакомый ФИО2. С ним возник конфликт в результате, которого ФИО2 ударил его кулаком по лицу, а затем укусил за щеку, поэтому взял со стола нож, и нанес им удары ФИО2. Помнит, что нанес два удара ножом. После этого, ФИО3 их разнял, ушел домой, с собой унес нож.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО8 сообщил в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 120-122), а также при проверке его показаний на месте (л.д.124-125).

Кроме полного признания ФИО8 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес> У ФИО3 дома был их общий знакомый ФИО8, они распивали спиртное. Зайдя в дом, поздоровался с ФИО3, а с ФИО8 не стал здороваться, по причине личных неприязненных отношений. ФИО8 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, произошел конфликт, в ходе которого ударил ФИО8 кулаком левой руки в область лица. От удара ФИО8 отбросило к столу, расположенного у стены. ФИО8 снова подошёл к нему, а затем ударил его ножом в область живота, и в область грудной клетки справа и слева, отчего испытал физическую боль, из ран побежала кровь. Успел схватить ФИО8 за голову и укусил за левую щеку. Попросил ФИО3 вызвать скорую помощь, так как стал себя плохо чувствовать, а затем потерял сознание. Пришел в сознание 25.02.2021 года в реанимационном отделении Сухоложской РБ (л.д.79-81).

Свидетель ФИО3 в ходе следствия указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с сожительницей ФИО4 Около 21:30 к нему в гости пришел 

<

данные изъяты> ФИО8, с которым стали распивать спиртное. ФИО4 находилась в комнате и не распивала с ними спиртное. Около 22:10 пришел общий знакомый ФИО2, у него возник конфликт с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений. Затем ФИО2 нанес ФИО8 один удар кулаком левой руки в область лица, от удара ФИО8 отбросило к столу, расположенному у стены. После чего, ФИО8 снова подошел к ФИО2., и ножом нанес ему удар, после чего ФИО2 укусил ФИО8 за щеку. Затем ФИО8 вышел на улицу. Увидел, что у ФИО2 шла кровь из области живота, ему стало плохо, поэтому вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в полицию (л.д.85-87).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО4 пояснила, что проживает с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 в гости пришел ФИО8, они с сожителем стали распивать спиртное, ушла в комнату. Около 22:00 пришел ФИО2. Когда находилась в комнате, то слышала, что в кухне ругался ФИО2 и ФИО8, потом услышала, что в кухне происходила драка. Около 22:30 пошла в магазин, увидела, что на полу в кухне лежал ФИО2, в области живота которого была кровь. Как в дальнейшем стало известно, в ходе конфликта, ФИО8 ударил ФИО2 ножом (л.д.92-93).

Свидетель ФИО5 в ходе расследования поясняла, что она проживает вместе с сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 сын ушел из дома, вернулся около 22:30, у него на лице была кровь. Сын находился в алкогольном опьянении, в руке у него был нож, который он бросил на стол в кухне. Сын сказал, что был в гостях у ФИО3 и там у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе конфликта с которым, сын ножом нанес удары ФИО2. Нож, который принес сын, был в крови, вымыла его и оставила в кухне, до изъятия его сотрудниками полиции (л.д.89-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Сухоложская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Сухой Лог, о том, что в доме по 

<

адрес> нужна помощь пострадавшему от ножевого ранения. Прибыв в указанный дом, пострадавшему ФИО2 была оказана медицинская помощь, у него было обнаружено три колото-резаных раны, одна в живот, две в грудную клетку справа и слева, в связи с чем он был госпитализирован. От хозяина дома ей известно, что ножевые ранения ФИО2 были нанесены ФИО8 (л.д.95-96).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 в дежурную часть полиции от ФИО3 поступило сообщение о том, что в доме № по 

<

адрес>, ФИО8 причинил ножевое ранение ФИО2 (л.д.12). 

В заявлении ФИО2 от 23.04.2021 года, адресованному начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог, он просит привлечь к ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по 

<

адрес>, нанёс ему ножевые ранения (л.д.17).

В протоколе осмотра места происшествия и фото-иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>, с места изъяты – пустая бутылка из-под пива, смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, салфетки с пятнами бурого цвета (л.д.18-27).

В протоколе осмотра места происшествия и фото-иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета (л.д.33-38). 

Согласно заключению эксперта № от 04.06.2021 года, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следов рук пригодных для идентификации личности не имеется, изъятый нож не относится к холодному оружию (л.д.43-47). Обвиняемый ФИО8 опознал указанный нож, которым ДД.ММ.ГГГГ он нанёс удары ФИО2 (протокол опознания предмета, л.д.52-53). Нож признан и приобщен к уголовному в качестве вещественного доказательства (л.д.54,55).

Как следует из заключения эксперта № от 20.04.2021 года, у ФИО2 имелись следующие повреждения: проникающее, колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением большого сальника и брыжейки тонкого кишечника; проникающее, колото-резаное ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов; не проникающее в полость грудной клетки колото-резаная рана грудной клетки справа, которые, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.68-71).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО8 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью путем нанесения ему множественных ударов ножом в область туловища. Удары указанным твердым предметом ФИО8 наносил в жизненно важные части тела человека, с силой, достаточной для нарушения целостности мягких тканей, а также для образования проникающих, колото-резаных ранений. При этом ФИО8 осознавал в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов ножом в тело способно причинить тяжкий или иной вред здоровью человека.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО8 суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО8 совершил преступление на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры с ним.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО8, потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности, суд учитывает, что совершенное ФИО8 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО8 не судим, имеет постоянное место жительства, холост, проживает с родителями, мать имеет тяжелое заболевание, не находится под наблюдением у врача-нарколога. ФИО8 

<

данные изъяты>, при этом, по заключению комиссии экспертов (л.д.151-153), хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдает, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья, оказание помощи в уходе за больной матерью, являющуюся инвалидом 1 группы, положительные характеристики от соседей, принесение извинений потерпевшему.

Как следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО3, перед совершением преступления ФИО8 употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения, которое повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы потерпевшему удары ножом наносить не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО8 обусловили его чрезмерно резкую реакцию на ссору с потерпевшим ФИО2 и побудили к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным его исправление без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, в целом удовлетворительно характеризуется, является инвалидом с детства, оказывает помощь престарелым родителям. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с назначением ФИО8 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что орудие преступления – нож, следует уничтожить (л.д.54-55).

В ходе производства по уголовному делу адвокатом Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО8 по назначению юридической консультации, при этом ФИО8 об отказе от услуг данного защитника не заявлял.

Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановлением следователя расходы по оплате вознаграждения адвоката Грудновой Н.В. в размере 4 715 руб. отнесены за счет средств федерального бюджета РФ (л.д.178).

Прокурор подал заявление о взыскании данной суммы с ФИО8 в доход федерального бюджета (л.д.155). 

Подсудимый ФИО8 подтвердил факт того, что его интересы в ходе следствия представляла адвокат Груднова Н.В.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 715 руб., выплаченные адвокату Грудновой Н.В., участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО8 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО8 считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий.

Вещественное доказательство - нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4 715 руб. в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова