Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 07 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО4, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «УАЗ Хантер», VIN № ******, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого принадлежащему истцу ФИО11 автомобилю «Форд Фокус», госномер № ******, под управлением ФИО11, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО4 – в АО СОГАЗ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******. 

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 54221 рубль 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЕ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», госномер № ******, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 156 872 рубля 34 копейки, стоимость экспертизы - 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в порядке досудебного урегулирования спора произвела доплату страхового возмещения в сумме 19728 рублей 50 копеек. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 82922 рубля 34 копейки, неустойку в сумме 120187 рублей 75 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 рубля 05 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1850 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, копировальные расходы в сумме 1000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснил суду, что, ФИО11, управляя принадлежащей истцу автомашиной «Форд Фокус», госномер № ******, двигался по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч. Проезжая перекресток возле Березовского привоза (Березовский такт 9) на разрешающий зеленый сигнал светофора, увидел на нем стоящий в крайней левой полосе автомобиль «УАЗ Хантер» без включенных указателей поворота. В это время, водитель данного автомобиля прямо перед ним резко начал осуществлять поворот налево. ФИО11, пытаясь уйти от столкновения, сместился немного вправо, однако ДТП избежать не удалось. Считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО4, который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения, так как при повороте налево не уступил дорогу автомашине ФИО11, движущейся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора по главной дороге.

Представитель истца ФИО5 в связи с произведенной по делу судебной экспертизой окончательно уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 76843 рубля, неустойку в сумме 9864 рубля с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, в остальной части поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. Кроме того, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен. Ранее представитель ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 иск не признавал, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательств в полном объеме в установленный законом срок, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. Пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 135900 рублей, и поскольку вина в ДТП установлена не была, страховщик произвел выплату страхового возмещения, составляющую половину стоимости восстановительного ремонта. Указал, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО «УрПАСЕ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением установленных требований. Существенным отличием между экспертными заключениями ООО «УрПАСЕ» и ООО «Экипаж» в стоимости восстановительного ремонта является каталожный номер рамы передней правой двери автомобиля истца, и, следовательно, в стоимости данной детали. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. 

Третьего лицо ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ФИО4, управляя автомашиной «УАЗ Хантер», двигался по Березовскому тракту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой крайней полосе движения со скоростью 60 км./ч. На перекрестке возле Березовского привоза (Березовский тракт 9) для осуществления маневра в виде разворота он перестроился во второй ряд и занял крайнее левое положение на перекрестке, пропуская встречный транспорт. Дождавшись, когда движущиеся во встречном направлении автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, начал осуществлять разворот. В это время автомобиль «Форд Фокус», госномер № ******, допустил наезд на его автомашину. Дополнительно ФИО4 указал, что перед разворотом для него уже загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем, полагает, что ФИО11, управляя автомашиной «Форд Фокус», госномер № ******, проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому последний и является виновником ДТП.

Третье лицо ФИО11, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее пояснил, что двигался на автомашине «Форд Фокус», госномер № ******, по Березовскому тракту в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч. Проезжая перекресток возле Березовского привоза (Березовский такт 9) на разрешающий зеленый сигнал светофора, увидел на нем стоящий в крайней левой полосе автомобиль «УАЗ Хантер», водитель которого, не включая указатели поворота, прямо перед ним резко начал осуществлять поворот налево. ФИО11, пытаясь уйти от столкновения, сместился немного вправо, однако столкновение избежать не удалось.

Аналогичные показания дала ранее в судебном заседании и свидетель ФИО8, которая находилась на переднем пассажирском сидении автомашины «Форд Фокус», госномер № ******, и явилась непосредственным очевидцем ДТП. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, третьего лица ФИО4 и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> между автомашинами «УАЗ Хантер», VIN № ******, под управлением ФИО4, и «Форд Фокус», госномер № ******, под управлением ФИО11 и принадлежащей ФИО2, произошло ДТП, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно режиму работы светофорного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> тракт, 9, ДД.ММ.ГГГГ светофоры работали в трехфазном режиме. ФИО11 двигался в направлении 1Н, а ФИО4 - в направлении 2Н. Для обоих водителей в фазе 1 работы светофорного объекта зеленый сигнал загорается одновременно и горит 60 секунд, потом 3 секунды - мигающий зеленый, 3 секунды - желтый и 9 секунд красный. При этом, для транспортных средств, движущихся по Березовскому тракту в направлении 1Н, светофор СВ-7 расположен не на пересечении проезжих частей, где находился автомобиль «УАЗ Хантер», под управлением ФИО4, а за несколько метров до пересечения. Светофорный же объект, расположенный непосредственно на пересечении проезжих частей (СВ-6), дополнительно не регулирует движение транспортных средств, движущихся по Березовскому тракту в сторону 

<

адрес> в направлении 1Н. 

На исследованной судом видеозаписи с места ДТП, зафиксировано как автомашина «Форд Фокус», госномер № ******, двигается по Березовскому тракту в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе, при этом скорость ее движения соответствует средней скорости движения потока автомобилей. После пересечения стоп – линии и проезда светофора СВ-7 автомобилем «Форд Фокус», госномер № ******, (46 секунда видео) через 5 секунд следом проезжает еще одно транспортное средство (51 секунда видео) и только после этого другие автомобили начали останавливаться на запрещающий сигнал светофора СВ-7 у стоп-линии (54 секунда видео). 

Кроме того, на 50 секунде видео зафиксировано как ФИО4, находясь на перекрестке на пересечении проезжих частей и пропустив 2 транспортных средства, двигавшихся во встречном направлении, начал осуществлять свой маневр разворота, несмотря на то, что после данных автомашин двигались еще два транспортных средства, в том числе и автомобиль «Форд Фокус», госномер У028РН/77, под управлением ФИО11, на незначительном расстоянии друг от друга. При этом, каких – либо помех и препятствий, ограничивающих видимость водителю ФИО4 не имеется. 

В судебном заседании третьи лица ФИО11 и ФИО4 дали аналогичные пояснения относительно обстоятельств ДТП, изложенные в их объяснениях в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО8 явилась непосредственным очевидцем столкновения, ее показания, также как и показания третьего лица ФИО11, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что автомашина «Форд Фокус», госномер № ******, под управлением ФИО11 пересекла стоп – линию и выехала на перекресток на разрешенный зеленый сигнал светофора СВ-7. 

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фотоматериалов и видеозаписи с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон и третьих лиц, режима работы светофорного объекта, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, так как он при развороте не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», госномер № ******, под управлением ФИО11, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора СВ-7, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО11, объяснениями последнего, данными в ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО8 и следует из исследованной судом видеозаписи. 

Кроме того, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО4 не учел дорожные условия, интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения. Так, пропустив несколько транспортных средств, движущихся во встречном направлении и имея достаточный обзор, управляя автомобилем «УАЗ Хантер», при отсутствии каких – либо помех и препятствий, ограничивающих его видимость, он не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», госномер У028РН/77, двигавшемуся следом за другими автомашинами на незначительном друг от друга расстоянии. При этом, за ФИО11 в попутном с ним направлении двигался еще один автомобиль, что не учтено ФИО4 при выполнении своего маневра. 

Гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО4 – в АО СОГАЗ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******. 

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

Так как вина в дорожно – транспортном происшествии ранее не была установлена, по результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 54221 рубль 50 копеек, что составляет половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЕ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», госномер У028РН/77, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 156 872 рубля 34 копейки, стоимость экспертизы - 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в порядке досудебного урегулирования спора произвела доплату страхового возмещения в сумме 19728 рублей 50 копеек, компенсировав, в том числе, расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. 

При этом, размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 135900 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус», госномер У028РН/77, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Евентус» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 150 800 рублей, без учета износа -246200 рублей. 

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УрПАСЕ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП и произведенных ответчиком частичных выплат, размер страхового составляет 82850 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

В связи с чем, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76843 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 3 725 рублей (150800/2-67950)/2=3725). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54221 рубль 50 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 13728 рублей 50 копеек, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. 

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10589 рублей 25 копеек (21178,50*1%*50дней=10589,25), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24883 рубля (7450*1%*334 дня=24883). Итого общий размер неустойки составляет 35472 рубля 25.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9864 рубля. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 74 рубля 50 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 390 136 рублей.

Суд не вправе взыскивать за просрочку выплаты страхового возмещения одновременно вышеуказанную неустойку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 рубля 05 копеек. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Применительно к рассматриваемому спору, после получения судом заключения эксперта размер исковых требований был уменьшен, действия истца по уточнению исковых требований суд не рассматривает в качестве злоупотребления процессуальными правами. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в иске.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в суме 1850 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 900 рублей.

При этом, как было установлено судом, в порядке досудебного урегулирования спора ПАО «АСКО-Страхование» уже компенсированы истцу понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, что суд признает достаточным и справедливым, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в большем размере суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части. 

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 3101 рубль 21 копейку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 76843 рубля, штраф в сумме 3725 рублей, неустойку в сумме 9864 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в суме 1850 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 900 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 74 рубля 50 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 390 136 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3101 рубль 21 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников