Судья ФИО3 Дело № 22к-1738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Горносталева Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Горносталева Д.Е. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 ноября 2025 года включительно. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, 

установил:

в производстве следственного отдела ОМВД по Фрунзенскому району города Иваново находится возбужденное 18 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело по факту грабежа, то есть открытого хищения 30 августа 2025 года с 20 часов 55 минут по 21 час 10 минут неизвестным лицом чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>», на сумму 689 рублей 60 копеек из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенного с угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1

18 сентября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

19 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горносталев Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 не отрицает свою причастность к преступлению, самостоятельно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, что само по себе подтверждает отсутствие намерения у ФИО1 скрываться от органов предварительного расследования и продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждается материалами дела. Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, постоянный источник дохода, мать обвиняемого обязалась обеспечивать его в период нахождения под домашним арестом. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Горносталев Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Прокурор Краснов С.В. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. Основания для его задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, имелись. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления является законным.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, а также судом исследованы представленные в обоснование ходатайства документы. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными следствием материалами, которые были исследованы в судебном заседании, среди которых протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 18 сентября 2025 года, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18 и 19 сентября 2025 года и другие. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления против собственности, данными о личности обвиняемого, который в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, стабильного законного источника дохода не имеет. 

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. 

Вопреки доводам защитника, иные данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него места жительства и регистрации, принятые во внимание судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда не опровергают.

Занятая обвиняемым позиция по делу, отсутствие намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, наличие условий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обоснованности суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, а также прав обвиняемого на защиту своих интересов судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на срок 2 месяца, то есть по 17 ноября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Горносталева Д.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов