Дело № 2-311/2020

УИД 62RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 октября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя ответчика ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2019г. в 00 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, и автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 05.02.2019г. в 00 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Ford Focus, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz Е 200, г/н №, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом МММ №.

18.02.2019г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения всех приложенных к заявлению необходимых документов, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 34 500 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы транспортного средства и расчета утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, г/н №, составляет 330 900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 215 800 руб. 00 коп., размер У№ руб.

12.04.2019г. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив документы, обосновывающие требования.

16.04.2019г. ответчик в ответ на претензию осуществило доплату страхового возмещения в размере 47 700 руб., итого выплата составила 82 200 руб.

26.07.2019г. истец повторно обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив документы, обосновывающие требования. Однако, в установленные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки ответчик претензию не удовлетворил, ответа не направил.

04.09.2019г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Главный финансовый уполномоченный вынес решение №№ (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ) о частичном удовлетворении требований истца, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 22 300 руб. 00 коп. и неустойку в размере 16 695 руб. 00 коп.

Взысканные денежные средства в размере 38 995 руб. 00 коп. ответчиком выплачены истцу.

Таким образом, в счет страхового возмещении ответчиком была оплачена сумма в размере 104 500 руб.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного.

Истец полагает, что размер страховой выплаты, произведенный СПАО «РЕСО-Гарантия», не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в неполном объеме, поскольку не доплатила денежную сумму в размере 111 300 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 111 300 рублей, неустойку в размере 318850 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер № совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №.

Согласно материалам проверки по факту ДТП в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. 06.02.2019г. органами ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от 05.02.2019г., свидетельством о регистрации № №.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е 200, гос. номер № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №), что подтверждается копией страхового полиса имеющегося в материалах дела (т.1 л.д.122).

18.02.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

18.02.2018г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, по результатам которого страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения. На основании Акта о страховом случае от 28.02.2019г. (т. 1 л.д. 138) размер страхового возмещения составил 34 500 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО1 28.02.2019г. платежным поручением № (т. 1 л.д.25).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от 18.02.2019г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 330 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 800 рублей, расчетная утрата товарной стоимости ТС в результате рассматриваемого ДТП составляет 12 750 рублей.

12.04.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (т.1 л.д.44) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 194 050 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком было принято решение о доплате ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 47 700 рублей (т. 1 л.д.45). При этом страховой компанией с целью проверки представленного истцом экспертного заключения, с целью выяснения всех обстоятельств происшествия, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено Экспертное заключение №АТ № от 15.04.2019г. ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.129-137) и установлено, что повреждения фары передней правой и передней левой не могли образоваться в результате данного ДТП, в связи с чем, калькуляция независимой экспертизы ИП ФИО7 не была принята к расчету страхового возмещения. 

На основании Акта о страховом случае (т.1 л.д.139) от 16.04.2019г. размер страхового возмещения составил 82 200 рублей, в связи с чем, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 34500, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГг. доплатило истцу сумму в размере 47 700 рублей. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией полиса МММ №, заявлением от 18.02.2019г. о страховом возмещении, актом осмотра ООО «

<

данные изъяты>», экспертным заключением ИП ФИО7 № от 18.02.2019г., досудебной претензией от 12.04.2019г., ответом на претензию от 17.04.2019г., Экспертным заключением №АТ № от 15.04.2019г. ООО «

<

данные изъяты>», Актом о страховом случае от 28.02.2019г., Актом о страховом случае от 16.04.2019г.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

26.07.2019г. истец в соответствии с вышеуказанным требованием закона повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив документы обосновывающие данные требования, что подтверждается копией указанного заявления (т. 1 л.д.140-141) с отметкой о вручении ответчику от 26.07.2019г. 

Рассмотрев указанную претензию, страховщик направил в адрес истца письмо (т.1 л.д.142-143) согласно которому отказал в доплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании в доплате возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 29.09.2019г. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 157 000 рублей, с учетом износа – 104 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> по правам потребителей финансовых услуг принято Решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО1, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 300 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 695 рублей, за период с 13.03.2019г. по 16.04.2019г.

Согласно п. 4 и 5, Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании данного решения Финансового уполномоченного, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 22 300 рублей и пени в размере 16 695 рублей, что подтверждается платежным поручением № и № от 15.10.2019г. (т. 1 л.д. 166-167).

Таким образом, всего страховой компаний, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 500 рублей и пени в размере 16 695 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 09.10.2019г., экспертным заключением ООО «Русоценка» №№ от 29.09.2019г., платежными поручениями № и № от 15.10.2019г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Настоящий иск инициирован ФИО1 в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного принятым по обращению истца.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 18.02.2019г. составленное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200, г/н № с учетом износа составляет 215 800 рублей.

Суд не принимает в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Е 200, г/н № экспертное заключение № от 18.02.2019г., составленное ИП ФИО7 по заказу истца, поскольку данное заключение не соответствует требованиям:

- Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34212): не утверждено руководителем экспертной организации (п.10 Положения);

- Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: в Акте осмотра транспортно средства отсутствует информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, отсутствует предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; в экспертном заключении учтена окраска переднего бампера, отсутствует исследование по обстоятельствам произошедшего ДТП, экспертом не установлена возможность или невозможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах отраженных в документах оформленных органами ГИБДД и др.; экспертом учтены детали не относящиеся к рассматриваемому ДТП «блок-фара левая и правая).

Кроме того, данное заключение составлено экспертом который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное заключение не отвечает принципу достоверности доказательств, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела, в связи с чем, данное доказательство не может быть положено в расчет стоимости ущерба.

Также судом не принимается в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение №№ от 15.04.2019г. выполненное ООО «

<

данные изъяты>» по заказу страховой компании, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, принятого им на основании в том числе проведенной ООО «Русоценка» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, имело право оспорить данное решение, чего сделано не было, а напротив страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного произвела доплату истцу страхового возмещения определенного по результатам экспертного заключения №У№ от 29.09.2019г. ООО «Русоценка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием истца с суммой выплаченного страхового возмещения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО 

<

данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить какие повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, г/н №, могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> при участии автомобиля марки Ford Focus, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, и автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, г/н №, принадлежащего истцу, на дату ДТП (05.02.2019г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

3) Имелись ли какие либо нарушения при производстве экспертизы №№ от 29.09.2019г. экспертом ООО «Русоценка» ФИО9, если имелись то какие?

Согласно выводам эксперта ФИО4, содержащимся в экспертном заключении № от 15.06.2020г. 

<

данные изъяты>» эксперт пришел к выводу, о том, что:

- В результате ДТП от 05.02.2019г. в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, г/н №, могли образоваться повреждения: диск колеса передний правый, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, бампер передний. 

- С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Mercedes-Benz Е 200, г/н №, принадлежащего истцу, на дату ДТП 05.02.2019г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 178 500 рублей, без учета износа составляет 117 800 рублей.

- Нарушения при производстве экспертизы №№ от 29.09.2019г. экспертом ООО «Русоценка» не усматриваются.

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи эксперт ФИО4 выводы содержащиеся в экспертном заключении поддержал в полном объеме. Пояснил, что при производстве экспертизы, при определении стоимости диска колеса переднего правого использовал каталожный номер диска №, при этом в приложении к заключению эксперта каталожный номер диска указан №, однако цифры 7х23 не относятся к каталожному номеру, а являются так называемыми цифрами разболтовки диска. Экспертом определялась стоимость того диска, который фактически был установлен на автомобиле истца, что следует из фотографий осмотра поврежденного автомобиля, на котором изображен диск с указанным каталожным номером. При этом пояснил, что данный диск не входит в заводскую комплектацию автомобиля Mercedes-Benz Е 200, а установлен собственником автомобиля самостоятельно. Также указал, что разница между стоимостью диска колеса переднего правового указанной в экспертном заключении ООО «Русоценка» и судебном заключении 

<

данные изъяты>» связана с тем, что экспертом ФИО4 стоимость диска рассчитывалась по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы и применялся поправочный коэффициент на курс доллара, а между производством данных экспертиз прошел значительный промежуток времени и цены на детали изменились, и достоверно установить стоимость данной детали на момент ДТП эксперту не представилось возможным. Так же пояснил, что нарушений при производстве экспертизы №№ от 29.09.2019г. экспертом ООО «Русоценка» не допущено, разница между экспертизами заключается только в разнице стоимости диска колесного.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО4, и данных им суду пояснений, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, в том числе в области проведения трасологической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, заключение не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными основаны на профессиональных знаниях, не противоречат иным письменным доказательствам, содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. 

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы некорректно определен каталожный номер диска колеса переднего правого, не нашел своего подтверждения, поскольку экспертом был определен и брался при расчете стоимости именно тот каталожный номер диска, который был установлен на поврежденном автомобиле и зафиксирован на фотоснимках автомобиля произведенных страховой компанией.

При этом, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией истцу, суд полагает необходимым взять за основу и руководствоваться экспертным заключением №№ от 29.09.2019г. выполненным ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200, г/н №, принадлежащего ФИО1, определенная на основания Единой методики определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа деталей, подлежащих замене на день ДТП 05.02.2019г. составила 104 500 рублей, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что нарушений при производстве экспертизы ООО «Русоценка» допущено не было, разница по сумма в экспертизе ООО «Русоценка» и 

<

данные изъяты>» образовалась лишь по причине различного указания стоимости диска колесного правого автомобиля. При этом суд отмечает, что и в экспертном заключении ИП ФИО7, и в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>», и в экспертном заключении ООО «Русоценка» за основу стоимости диска колесного переднего правого взята сумма в размере 112 000 рублей, а данные экспертизы были проведены сразу непосредственно поле ДТП или по прошествии незначительного времени, в связи с чем, суд полагает данную стоимость более достоверной и не опровергнутой истцом.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200, г/н №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет величину, отличную от установленной заключением экспертизы ООО «Русоценка», то есть 104 500 рублей.

С учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 104 500 рублей, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 111 300 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 318 850 рублей и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением финансового уполномоченного №У-19-25579/4010-009 от 09.10.2019г. постановлено:

1. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 300 рублей.

2. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 695 рублей.

3. В остальной части требований отказать.

Как следует из пункта 4 и данного решения, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после даты вступления в силу.

В пункте 6 решения указано, что в случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 13.03.2019г. по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки в размере 16 695 рублей, не более 400 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного, 15.10.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 22 300 рублей, а также неустойку в размере 16 695 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, учитывая вышеприведенные норма права, с учетом того, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 09.10.2019г. в полном объеме еще до вступления его в законную силу (15.10.2019г.), что подтверждается копиями платежных документов имеющихся в материалах дела, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, следовательно оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку требования о взыскании морального вреда, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать. 

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, поскольку как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующим суждениям.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение финансового уполномоченного принято 09.10.2019г., следовательно срок по истечении которого решение вступает в силу (10 рабочих дней) истекает 23.10.2019г., таким образом решение вступило в законную силу 24.10.2019г. В связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда, процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истекает ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> заявление ФИО10 было подано в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, согласно штампу на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Новикова