Дело № 2-490/2017 

Решение

 в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с выплатой денежной компенсации, равной стоимости 1/6 доли в размере 

<

данные изъяты> рублей, признании за ней права собственности на 1/6 долю в спорной квартире.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками спорной квартиры. ФИО3 является собственником 5/6 доли, а ФИО4 - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Стоимость доли ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей. В спорной квартире ответчик более года не проживает. За время пребывания в квартире ответчик привел жилое помещение в состояние, не пригодное для эксплуатации. ФИО4 коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем квартира отключена от инженерных коммуникаций, требуется ремонт помещения. Со слов соседей в последние годы ответчик появлялся в квартире только с друзьями для употребления спиртных напитков. Ввиду такого поведения ответчика, наличие доли ФИО4 в праве собственности препятствуют истцу в пользовании жилым помещением. Доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, ее невозможно выделить в натуре. Полагает, что пользование ответчиком спорной квартирой без нарушения прав истца невозможно, поэтому необходим принудительный выкуп доли ответчика.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. ФИО5 пояснила, что ФИО4 неоднократно предлагалось урегулировать возникший спор мирным путем, а именно подбирались варианты жилья для ответчика, но данные варианты ФИО4 не устроили. У ответчика отсутствует интерес в использовании квартиры. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика – адвокат Новиков А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что у ФИО4 имеется существенный интерес в использовании имущества, поскольку от права пользования квартирой ответчик не отказывался. В квартире ФИО4 не проживает вынужденно, другого жилья ответчик в собственности не имеет, права пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел. В настоящий момент проживает временно у матери, что также связано с травмой ноги. Кроме того, доля в праве собственности на квартиру в размере 1/6 доли не является незначительной. Напротив, существенный интерес в использовании квартиры отсутствует у истца ФИО3, поскольку у нее имеются иные жилые помещения. ФИО3 препятствует ответчику в пользовании жилым помещением путем установки металлической двери и отказа передать ключи ответчику. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области и ТСЖ «Восход» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 5/6 доли, а ФИО4 собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства ФИО4

ФИО4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, получил в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ. бабушки ФИО19

Истцу ФИО3 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с наследниками ФИО20. - ФИО21, ФИО22., ФИО23 ФИО24 ФИО25. 

Истец ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирована и никогда в ней не проживала.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь – 18,3 кв.м.

Порядок и условия раздела долевой собственности определяются, в частности, положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункты 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что ответчику неоднократно предлагалось урегулировать возникший спор мирным путем, а именно подбирались варианты жилья для ответчика в обмен на долю в спорной квартире, но данные варианты ФИО4 не устроили. Свидетель ФИО26. подтвердила, что она подбирала комнаты по просьбе ФИО5, которая приходила смотреть комнату по адресу: 

<

адрес> с мужчиной и женщиной. Это коммунальная квартира, метраж одной комнаты около 9 кв.м. Однако, подобранный вариант жилого помещения, со слов ФИО5, мужчину не устроил.

Принимая во внимание площадь спорной квартиры, то обстоятельство, что квартира является однокомнатной, суд приходит к выводу, что с учетом размера доли ответчика 1/6 и приходящегося на его долю размера жилой и общей площади в спорной квартире, невозможно предоставление ответчику во владение и пользование конкретной комнаты, соразмерной его доле. 

Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО1 спорной квартирой по назначению не пользовалась, в то время как ответчик с 1991 года зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, постоянно проживал в ней, иного жилья в собственности ФИО4 не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2017г. 

В судебном заседании истец ссылалась на то обстоятельство, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2016 года, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, представитель ответчика – адвокат Новиков А.А. пояснил, что ФИО4 от прав на спорную квартиру не отказывался, иного жилья в собственность и пользование не приобрел, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не проживает вынужденно, в связи с полученной травмой ноги и необходимостью постороннего ухода, а также в связи с тем, что истец чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, установив в 2016 году металлическую входную дверь и отказавшись передать ключи от квартиры ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности, отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению ФИО4 о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> установлена металлическая входная дверь, а также показаниями свидетеля ФИО28 которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 проживает в ее квартире временно, в квартире по адресу: 

<

адрес> ответчик не проживает вынужденно, поскольку он длительное время находился на больничном в связи с полученной травмой, кроме того, истец чинит препятствия ФИО4 в пользовании квартирой, установив металлическую входную дверь и отказавшись передать ответчику ключи от квартиры. Ключи от спорной квартиры у ответчика до настоящего времени отсутствуют, в жилое помещение он попасть не может. Данные обстоятельства со стороны истца какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, установлено, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен. Доля ответчика в спорной квартире не может быть реально выделена, однако, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 от прав на квартиру по адресу: 

<

адрес> не отказывался, имеет интерес в использовании своей доли, поскольку иного жилья не имеет, ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении в настоящее время вынужденно, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд на основании дела правоустанавливающих документов отмечает, что при приобретении бабушкой ответчика - ФИО29. квартиры по адресу: 

<

адрес> в личную собственность по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 отказался от участия в сделке. 

В силу статьи 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за лицами, отказавшимися от участия в приватизации жилого помещения, сохраняется право пользования жилым помещением при смене собственника жилого помещения, при прекращении семейных отношений.

Следовательно, принимая во внимание приведенные нормы права, при прекращении права собственности ответчика на жилое помещение за ним сохранится право пользования квартирой, в связи с чем даже при удовлетворении исковых требований спор между сторонами не будет разрешен до конца. Истец, являясь собственником всего жилого помещения, так же будет ограничен в пользовании жилым помещением. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Пушкина