Дело № 2-157/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Ю.Г. Сергеевой 

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием истицы/ответчицы ФИО1, представителя истцов/ответчиков адвоката Кузнецовой Е.Н., 3 лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок (очистить от самовольной постройки, незаконно возведённых сооружений, строительных материалов, мусора, восстановить нарушенный почвенный слой) 

и по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области о признании недействительным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области от 14 июня 2012 года об изменении объекта недвижимости и межевании земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчицу устранить нарушение их права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок № 105, кадастровый номер №, очистив его от самовольной постройки, незаконно возведённых сооружений, строительных материалов, мусора, восстановить нарушенный почвенный слой в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в силу. В обоснование иска указали, что в 2016 году обнаружили, что на территории их участка ответчицей возводится строение, а на замечание об этом ответчица посоветовала обращаться в суд (л.д.2-4 т.1, л.д. 248 т.3).

По делу на основании определения суда экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение находится в материалах дела (л.д.181-223 т.1).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области от 14 июня 2012 года об изменении объекта недвижимости и межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, установить границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок № 104 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 ООО «Геоцентр кадастра, изысканий, недвижимости Северо-Запада» (л.д.1-4 т.2, 29-30 т.3).

Определением суда указанные два дела объединены в одно производство (л.д.140-141 т.2).

В связи с характером спорных правоотношений определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования: СНТ «Пелла», смежные землепользователи спорных участков ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8.

В связи с объединением двух гражданских дел и появлением новых исковых требований ФИО4 по делу на основании определения суда экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» проведена ещё одна судебная строительно-техническая экспертиза, заключение находится в материалах дела (л.д.201-239 т.3).

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчица по иску ФИО4 – ФИО3 не явилась, направила для участия в деле представителя Кузнецову Е.Н..

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по иску ФИО4 – ФИО1 и представитель истиц ФИО1 и ФИО3 – адвокат Кузнецова Е.Н. свои исковые требования поддержали, исковые требования ФИО4 не признали. Из трёх предложенных экспертом вариантов установления границ земельного участка ФИО4 единственным приемлемым считали 1-й вариант, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам (л.д.225 т.3).

Ответчица по первоначальному иску, истица по присоединённому делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя – адвоката Оганесяна А.С., который в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свою правовую позицию изложил письменно, поддержал исковые требования ФИО4, в иске ФИО1 и ФИО3 просил отказать, из предложенных экспертом вариантов установления границ просил выбрать 2-й как максимально приближенный к фактическому землепользованию и генеральному плану садоводства (л.д.249-250, 226 т.3).

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и ФИО3, а ФИО4 в иске просил отказать. Согласен на установление ФИО4 смежной с его участком границы по фактическому пользованию – по имеющемуся забору.

3-и лица представитель СНТ «Пелла», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Указанные обстоятельства позволяют суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО3 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 2011 года на праве собственности принадлежит по ? доле в праве на земельный участок площадью 605 кв.м по адресу: 

<

адрес>, участок № 105, кадастровый номер №. Земельный участок поставлен на учёт в Государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, его границы установлены. Правопредшественником истиц являлся М.В.П. – муж ФИО3 и отец ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серия 

<

данные изъяты> № от 8 июня 1995 года (л.д.36-39, 47-63, 64-66, 84-149 т.1, л.д.104-106 т.3).

Смежный земельный участок площадью 851 кв.м под № 104, кадастровый №, принадлежит ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24 августа 2005 года, на учёт в Государственный кадастр недвижимости поставлен как ранее учтённый, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правопредшественником ответчицы является К.З.П. на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ

<

данные изъяты> № от 8 июня 1995 года (л.д.67-68, 69-71, 76-83 т.1). 

Площади и линейные размеры обоих земельных участков при передаче в собственность граждан в порядке приватизации в 1995 году были определены, составлены их чертежи, являющиеся неотъемлемыми приложениями к указанным выше свидетельствам. Данные, указанные в этих чертежах, соответствуют данным генерального плана СНТ «Пелла». 

Кадастровым инженером ООО «Геоцентр кадастра, изысканий недвижимости Северо-Запада» С.Ю.О. составлен межевой план на участок № 104 (л.д.32-70 т.3), графическая часть плана с актом согласования местоположения границы земельного участка № 104 не согласована (не подписана) ни одним смежным землепользователем, ни самим собственником участка ФИО4 (л.д.42-42оборот).

Земли общего пользования СНТ «Пелла» на государственный кадастровый учёт не поставлены (л.д.40-45,74 т.1), имеется генеральный план (выкопировка – л.д.31-35 т.1).

Установлено, что смежный земельный участок № 101 площадью 1109 кв.м с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО6, правопредшественник – Г.Т.А. (л.д.72-74, 102-103, 107-108 т.3).

Смежный земельный участок № 106 площадью 653 кв.м с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО7, правопредшественник – К.А.П. (л.д.98-99 т.3).

Смежный земельный участок № 107 площадью 838 кв.м с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО2, правопредшественник – Т.С.Ф. (л.д. 109, 110, 100-101 т.3). В 2013 году ФИО2 обращался в СНТ «Пелла» с заявлением о том, что смежный землепользователь – хозяйка участка № 104 самовольно разрушила его забор, перенесла его столбы от забора на полметра на территорию его участка и установила на них свой глухой забор (л.д.111 т.3).

Смежный земельный участок № 103 площадью 834 кв.м с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО10 с 1995 года (л.д.97 т.3).

Установлено, что в течение длительного времени устойчиво сформировались и закреплены заборами в течение более 20 лет границы между участком № 104 и участками № 101, № 103, а между участками № 104 и № 106 – устойчиво сформировались и закреплены в течение не менее 20 лет межевой канавой. 

Между участком № 104 и участком № 107 граница в 2013 году была перемещена в сторону участка № 107 без согласия на то собственника участка ФИО2, установлен забор, но ФИО2 с местом расположения забора в настоящее время он не спорит.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после оформления наследства ФИО11 истицы ФИО3 и ФИО1 в феврале 2012 года произвели межевание земельного участка № 105, известив об этом смежных землепользователей через газету. 

Согласно пунктам 8-10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения межевания в феврале 2012 года, площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Границы земельного участка № 105 ФИО3 и ФИО1 были отмежёваны и установлены в соответствии с приведёнными выше требованиями закона – в соответствии с правоустанавливающими документами.

Однако при выносе спорной смежной границы между участками №№ 105 и 104 на местность в натуре, стало очевидно, что установленная граница пересекает строение, находящееся на земельном участке длительное время.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что земельные участки №№ 104 и 105 изначально составляли один земельный участок. 

Затем были символично разделены на два участка канавкой (ровком), участок № 105 находился в пользовании Т.А.Ф., участок № 104 – в пользовании сестры супруги Т.А.Ф. – К.З.П... У Т.А.Ф. участок № 105 приобрёл М.В.П.. Сарай с туалетом на своём участке возвёл Т.А.Ф., позже М.В.П. разрешал К.З.П. с супругом пользоваться этим строением ввиду престарелого возраста последних. Это подтверждается объяснениями истицы ФИО1, показаниями допрошенных в качестве свидетелей И.Н.В., О.М.В., П.Л.Л. (л.д.75, 80-86 т.3), объяснениями 3 лица ФИО8.

Их технического паспорта на садовый дом на земельном участке № 104 следует, что по данным инвентаризации от 16 июня 2005 года строение сарай лит. Г (в форме буквы «Г»), расположенное непосредственно около спорной смежной границы, было учтено за К.З.П., которая продала ФИО4 земельный участок и садовый дом вместе с сараем лит. Г (л.д.18-24, 28, 60 т.3).

Установлено также, что ФИО3 с целью избежать конфликтных отношений и отгородиться от ФИО4, установила забор на своём земельном участке произвольно, определив место расположения забора по своему усмотрению, до этого заборов не было. ФИО1 и ФИО3, увидев, что ФИО4 и члены её семьи снесли старый сарай лит. Г, возражений не выразили. Лишь при возведении нового строения – хозблока на месте старого сарая лит. Г ФИО1 заявила о своих правах на земельный участок и о том, что строительство ведётся на её участке. 

Установлено, что ФИО3 самостоятельно установила забор, отгородив данное строение от своего участка таким образом, что сарай лит. Г с туалетом оказался на земельном участке ФИО4. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 фактическими действиями признали, что сарай лит. Г находится не в их владении и пользовании, а принадлежит К.З.П., а затем – ФИО4. 

Устойчивый порядок пользования земельными участками и строением лит. Г сформировался в течение длительного времени.

Статьёй 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями и определён порядок такого согласования. Этой же статьёй допускалось согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Извещение о таком собрании могло быть опубликовано в местной газете в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент межевания и уточнения границ земельного участка № 105, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование либо уточнение границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этих объектов имел возможность осуществлять обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему объектов, в связи с чем в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Произведённое ФИО3 и ФИО1 с привлечением специалиста – кадастрового инженера ООО «ГеодезияСтрой и Ко» межевание земельного участка № 105 с уточнением его границ противоречит приведённой выше правовой норме, поскольку установленная граница участка № 105 хоть и соответствует сведениям правоустанавливающих документов: свидетельству на право собственности на землю первоначального собственника и генеральному плану садоводства, но пересекает объект, принадлежащий смежному землепользователю на праве собственности. Тот факт, что приобретённое по возмездной сделке первоначально существовавшее строение разобрано, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку новое строение возведено ФИО4 на месте старого строения, что не оспаривалось истцовой стороной (ФИО3, ФИО1) и подтверждено показаниями свидетелей. Таким образом, пересечение строения лит. Г уточнённой в результате межевания границей земельного участка № 105 влечёт за собой невозможность обслуживания строения и эксплуатации его по целевому назначению. 

Рассматривая заявление истцовой стороны ФИО3, ФИО1 о пропуске ФИО4 исковой давности, пропуске срока обращения в суд с требованием о признании решения государственного учреждения недействительным, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 256 ГПК РФ в действовавшей на момент регистрации редакции, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В соответствии с действующей в настоящее время нормой, предусмотренной п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 198 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что ФИО4 узнала о том, что межевание земельного участка проведено и границы участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, лишь в ноябре 2016 года при получении копии иска в рамках настоящего гражданского дела. Это подтверждается тем фактом, что уведомление смежных землепользователей об уточнении границ участка № 105 проводилось путём публикации в газете, а не лично под роспись. Таким образом, обратившись 28 февраля 2017 года в суд с самостоятельным иском об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости 14 июня 2012 года (л.д.90 т.1), результатов межевания земельного участка № 105, ФИО4 установленные законом сроки не пропустила, в связи с чем заявление о пропуске срока обращения в суд с иском, о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области от 14 июня 2012 года об изменении объекта недвижимости, а также о признании результатов межевания земельного участка № 105 недействительными (именно к этому сводились исковые требования ФИО4) с установлением границ принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем, установлено, что земельные участки №№ 105 и 104 окружены со всех сторон другими земельными участками, в связи с чем их площадь и границы не могут быть изменены с учётом прилегающей территории. 

Установлено, что проход к земельному участку № 104 выделен правопредшественнику ФИО4 – К.З.П. решением правления коллективного садоводства Судостроительного завода «Пелла» от 22 мая 1983 года, которым отрезана полоса земли шириной 1 метр вдоль границы от участка № 102А – владелец М.В.П. (в настоящее время – уч. 105) и передана К.З.П. для прохода на 

<

адрес>, в целях компенсации отрезана и передана М.В.П. полоса земли шириной 1 метр 15 см от участка 102 (в настоящее время – уч. 104) (л.д.134-137 т.2), и в таком виде земельный участок перешёл в собственность К.З.П., что закреплено чертежом границ земельного участка – приложением к свидетельству на право собственности на землю К.З.П. (л.д.69-71 т.1).

С других сторон ни один из смежных землепользователей не поддержал исковые требования ФИО4, однако установлено, что фактические границы участка № 104 со смежными земельными участками обозначены заборами, с расположением которых все согласны, и никто не оспаривает их местоположение. В связи с этим остальные смежные границы участка № 104 могут быть установлены по имеющимся заборам. 

В связи с тем, что ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным иском, когда судебная землеустроительная экспертиза по первоначальному иску ФИО3, ФИО1 уже была проведена, возникли новые вопросы, потребовавшие исследования в области землеустройства, требующие специальных познаний, поэтому по делу была вновь назначена и проведена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, заключение эксперта находится в материалах дела (л.д.201-239 том 3).

Эксперт, производивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Прикладная геодезия» и кадастрового инженера, стаж работы по специальности с 2002 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Согласно заключению эксперта, который провёл осмотр земельных участков №№ 104, 105, 101, 103, 106, 107, выполнил необходимые измерения, определил место их фактического расположения, установил их координаты, проанализировал установленные данные, - имеется дефицит площадей земли массива перечисленных участков по-сравнению с данными генерального плана садоводства на 56 кв.м. При этом увеличение площади земельных участков № 103 и № 107 произошло большей частью за счёт увеличения ширины участков, а не их длин. 

Поэтому эксперт пришёл к выводу, что площадь земельного участка № 104 была увеличена за счёт уменьшения площади смежного земельного участка № 105, в результате чего фактически занимаемая участком № 105 площадь с 605 кв.м уменьшилась до 526 кв.м, что составляет 13% площади участка и соответствует 79 кв.м. Соответственно, площадь земельного участка № 104 увеличилась с 851 кв.м до 929 кв.м. Такое существенное увеличение площади земельного участка за счёт смежного земельного участка значительно нарушает права и законные интересы собственников земельного участка № 105, имеющих титульное право на 605 кв.м земли. 

Право частной собственности находится под охраной Конституции РФ (ст. 35), ГК РФ, а также иных федеральных законов РФ, и не может быть нарушено в отсутствие законных на то оснований. В данном случае основания для лишения собственников 13% площади принадлежащего им земельного участка отсутствуют. 

Проанализировав правоустанавливающие документы, генеральный план СНТ, результаты замеров участков и установленные координаты участков и составленный ООО «Геоцентр кадастра, изысканий недвижимости Северо-Запада» межевой план на земельный участок № 104, эксперт пришёл к выводам о существенном несоответствии сведений межевого плана действительности и наличии противоречий в нём. Так, экспертом выявлено, что по стороне смежной с участком № 106 в свидетельстве указан линейный размер 28 м (л.д.58 т.3), а в межевом плане - 33.21 м, несоответствие составило 5,21 м, а предлагаемая граница участка № 104 в межевом плане противоречит его же фактическим границам (не пересекает их).

Таким образом, требования ФИО4 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка № 104 в соответствии с представленным суду межевым планом, подготовленным ООО «Геоцентр кадастра, изысканий недвижимости Северо-Запада», не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, границы земельного участка № 104 должны быть установлены, все необходимые сведения для этого имеются, координаты установлены, экспертом представлены три варианта расположения границ земельного участка № 104 (л.д.222-229 т.3).

В настоящее время процедура межевания и уточнения границ земельных участков регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пунктам 8 – 10 ст. 22 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При установлении границ земельного участка № 104 суд приходит к следующему.

Охраняемое Конституцией РФ (ст. 35), ГК РФ, а также иными федеральными законами РФ право частной собственности защищает собственника любого имущества, в том числе, построек. Тот факт, что ФИО4 купила сарай лит. Г, снесла его и на его месте возвела своими силами и за свой счёт новую хозяйственную постройку лит. Г – установлено в ходе судебного разбирательства. Право собственности ФИО4 на эту постройку не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Первый вариант, предложенный экспертом, соответствует правоустанавливающим документам и генеральному плану садоводства, однако пересекает принадлежащую ФИО4 на праве собственности хозяйственную постройку, чем лишает собственника прав владения и пользования строением, а также препятствует обслуживанию строения. Этот вариант не может быть принят судом.

Второй вариант, предложенный экспертом, учитывает сложившийся фактически порядок пользования земельными участками №№ 104 и 105, однако лишает титульных собственников земельного участка № 105 права собственности 13% земельного участка с уменьшением площади земельного участка № 105 с 605 кв.м до 526 кв.м и с соответственным увеличением площади смежного земельного участка № 104 за счёт уменьшения участка № 105. Это противоречит принципам права собственности, поэтому данный вариант не может быть применён судом.

Третий вариант, предложенный экспертом, учитывает одновременно и фактическое расположение принадлежащей ФИО4 хозяйственной постройки, и при этом сохраняет площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО1, без изменений, в размере 605 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом, учитывая, что длительное время забора между участками №№ 104 и 105 не было, а граница между данными участками была условной, суд считает, что установление смежной границы между участками №№ 104 и 105 по третьему варианту позволит достичь баланса интересов обеих сторон спора – собственников как земельного участка, так и строения, не нарушая права и законные интересы ни одной из них, а потому является единственно приемлемым вариантом установления границ земельного участка № 104. 

На земельном участке, который по 3-му варианту переходит ФИО3 и ФИО1, расположен парник (теплица), принадлежащий ФИО4. Парник (теплица) не относится к объектам недвижимости, может быть перенесён на другое место. В этой части требования ФИО3, ФИО1 подлежат удовлетворению в виде обязания ФИО4 очистить земельный участок от установленного парника (теплицы) в соответствии с установленными границами земельного участка, а также от последствий переноса парника: строительных материалов, мусора.

Доказательств уничтожения или нарушения почвенного слоя в границах земельного участка № 105, в том числе, с учётом установления границ участка № 104, суду не представлено, поэтому требование о восстановлении нарушенного почвенного слоя не подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в части освобождения земельного участка от парника (теплицы), строительных материалов, мусора – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями истиц ФИО3, ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок (очистить от самовольной постройки, незаконно возведённых сооружений, строительных материалов, мусора, восстановить нарушенный почвенный слой) – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области о признании недействительным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области от 14 июня 2012 года об изменении объекта недвижимости и межевании земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области от 14 июня 2012 года № об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок № 105, по результатам межевания указанного земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 851 кв.м по адресу: 

<

адрес>, участок № 104, по варианту № 3, предложенному экспертом, в следующих координатах:

Номер характерной точки

координаты

Меры линий

Дирекционные углы

На точку

X

Y

1

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером – отказать.

Обязать ФИО4 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок № 105, от теплицы и от оставшихся от её разборки строительных материалов и мусора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 об обязании очистить земельный участок от остальных самовольно возведённых сооружений, строительных материалов, мусора, восстановить нарушенный почвенный слой – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: