Дело № 2-983/2024 17 июня 2024 года

(УИД-№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Глебиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о признании доли в квартире незначительной, об обязании выплатить компенсацию стоимости доли, признании утратившим право собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, об обязании ФИО1 выплатить компенсацию стоимости доли в размере 775 200 рублей, о признании утратившим ответчика право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, о признании за истцом права собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей принадлежат на праве собственности 

<

данные изъяты> долей в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры.

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, который является сособственником 

<

данные изъяты> долей квартиры.

Однако ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, поскольку в квартире не проживает и его личные вещи в ней отсутствуют. Следовательно, не использует жилое помещение для постоянного или неимущественного проживания, его регистрация носит фиктивный характер, поскольку не исполняет возложенную на нее функцию.

Истица, в свою очередь, имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку намерена использовать жилое помещение для постоянного и преимущественного проживания,

Достижение какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой невозможно, поскольку доля ответчика несоизмеримо мала по сравнению с площадью, пригодной для проживания. Совместное проживание в квартире неизбежно приведет к тому, что ответчик фактически будет пользоваться жилым помещением в полном объеме, в связи с чем права истца на неприкосновенность жилища и частной жизни, гарантированные статьями 23, 25 Конституции РФ, будут нарушены.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли квартиры ответчика составляет 775 200 рублей. Ответчик, реализовав принадлежащие ему долю в квартире истцу, должен быть снят с регистрационного учета, поскольку по месту регистрации не проживает, личных вещей в ней не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту жительства, однако, судебные извещения по месту регистрации он не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения. 

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине. 

Представитель третьего лица УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-го лица.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли, а ответчику ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей в квартире были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> долей - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение является пятикомнатной квартирой общей площадью 122,3 кв.м., жилой площадью 90,20 кв.м. 

В одной из комнат площадью 15,60 кв.м. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о нем не имеется, он является родственником прежних собственников, истец производит оплату коммунальных услуг по всей квартире, в том числе и за ответчика.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленным по запросу суда, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения об отчислениях, произведенных работодателем СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям операторов сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», представленным по запросу суда, ответчик не является абонентом мобильной связи указанных операторов.

Учитывая поведение ответчика, который в спорной комнате не проживает, у него отсутствует существенный интерес в использовании объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство мониторинга и оценки кредит-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли объекта оценки – комнаты площадью 15,6 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 775 200 рублей.

Суд, оценив представленный истцом отчет об оценке, находит его соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, доказательств недостоверности данного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный отчет об оценке может быть положен в основу решения. 

Учитывая площадь жилого помещения (90,2 кв.м), размер доли, принадлежащей ФИО2 – 

<

данные изъяты>, что составляет 8,0 кв.м, отсутствие в квартире жилых комнат, позволяющих пользоваться изолированным жилым помещением соразмерно доли в праве собственности на квартиру (комнаты в квартире площадью 24,6 кв. м, 26,8 кв. м, 10,70 кв. м, 15,60 кв. м, 12,50 кв.м), отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании объекта недвижимости, доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество подлежит признанию незначительной и право собственности на нее подлежит признанию за ФИО1, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере, определенном отчетом об оценке ООО «Агентство мониторинга и оценки кредит-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незначительной долю в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 ичу в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 ича (паспорт гражданина РФ серии №) денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

в размере 775 200 рублей.

Признать ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии №, утратившим право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Москва, гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ серии №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 ича на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и регистрации права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты ответчику компенсации в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.О. Яковлева