РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Шентала 02 сентября 2019 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3-581 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 310 руб. 38 коп., расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 310 руб. 38 коп., расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, представитель ФИО3 обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В исковом заявлении указано: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 Соглашение №, по которому предоставил ему кредит в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 процентов годовых на целевое использование. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по соглашению является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ физического лица, заключенный с ФИО2

Денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены истцом на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия предоставления кредита истцом соблюдены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 310 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг – 87 542 руб. 85 коп.; пени за просроченные проценты – 2 636 руб. 53 коп.; пени за просроченный основной долг – 24 130 руб. 82 коп. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному соглашению истец направлял им требования о расторжении Соглашения и досрочном возврате задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени требования о погашении задолженности не исполнены.

Поэтому ввиду существенного нарушения ответчиками условий Соглашения кредитор вправе расторгнуть данный договор в судебном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились (представителя не направили), причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, графику погашения кредита; истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,5 процентов годовых на целевое использование; погашение осуществляется аннуитетными платежами; в качестве обеспечения принимается поручительство физического лица на всю сумму обязательств, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; датой платежа является 20 число каждого месяца (первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ); неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 процентов годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 6-23).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед истцом (кредитором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 24-34).

Как следует из требований о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№, 013-32-21/1465, истец предлагал ответчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть данное соглашение (л.д. 46, 47).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 114 310 руб. 20 коп., из которых:

Просроченный основной долг – 87 542 руб. 85 коп.;

Пени за просроченные проценты – 2 636 руб. 53 коп.;

Пени за просроченный основной долг – 24 130 руб. 82 коп. (л.д. 4-5).

Также судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.

Таким образом, законность и обоснованность требований истца судом установлена. Основания для прекращения поручительства не установлены. 

А потому долг следует взыскать с заемщика – ФИО1 и поручителя – ответчика ФИО2 солидарно, Соглашение – расторгнуть. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3 486 руб. (л.д. 85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно в счет долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 114 310 руб. 20 коп., в счет возмещения судебных расходов – 3 486 руб., а всего: 117 796 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 20 коп.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 02 сентября 2019 года.

Судья