П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 16 октября 2025 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Петрухиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, секретарем ФИО11, 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО3 и ФИО4,

защитника – адвоката адвокатской конторы (адрес) НОКА ФИО5, представившего удостоверение адвоката №... и ордер №...,

подсудимой 

ФИО1, (дата) г.р., уроженки (адрес), гражданки РФ, получившей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), трудоустроенной в должности врача акушер-гинеколога-узиста в медицинском центре «Арт-мед», не замужней, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не судимой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Советского районного суда г. Н. Новгорода уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) не позднее 21 часа 17 минут ФИО1, находилась по адресу: (адрес), линия 12, (адрес). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, (дата) около 21 часа 17 минут, находясь по адресу: (адрес), линия 12, (адрес), осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из личной заинтересованности, беспричинно, из хулиганских побуждений, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, грубо нарушая общественные нормы поведения, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, отвлечения сил и средств служб экстренного реагирования, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. Воспользовавшись мобильным телефоном марки «NOKIA» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №..., принадлежащим ФИО6, не подозревавшему о преступных намерениях дочери, позвонила по номеру «112», являющемуся единым номером вызова служб экстренного реагирования, и, дождавшись ответа специалиста обработки сообщений, ФИО1 сообщила о том, что в бассейне «Дельфин» в (адрес) заложена бомба, то есть умышленно сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма - взрыве бассейна «Дельфин», осознавая, что бассейн «Дельфин» является объектом социальной инфраструктуры.

Результатом противоправных действий ФИО1 явились задействование служб экстренного реагирования с целью предотвращения взрыва и наступления общественно-опасных последствий, а именно, выезд к месту предполагаемого взрыва следственно-оперативной группы отдела полиции №... Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду, специализированной реанимационной выездной бригады ГБУЗ НО «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф», личного состава, средств и техники ГУ МЧС России по (адрес), с целью предотвращения взрыва и наступления общественно-опасных последствий.

В результате преступных действий ФИО1 следственно-оперативная группа отдела полиции №... Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду, специализированная реанимационная выездная бригада ГБУЗ НО «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф», личный состав, средства и техника ГУ МЧС России по (адрес), с целью предотвращения (взрыва и наступления общественно-опасных последствий были направлены к (адрес) по проспекту (адрес), где расположено ГБОУ ДО «НОСШОР «Дельфин»».

В результате осмотра места происшествия здания ГБОУ ДО «НОСШОР «Дельфин»» расположенного по адресу: (адрес), произведенного (дата) в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, прибывшими сотрудниками полиции, взрывных устройств обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения ФИО1 о находящемся взрывном устройстве в вышеуказанном объекте социальной инфраструктуры.

Таким образом, ФИО1 нарушила работу служб экстренного реагирования, введя их в заблуждение относительно наличия угрозы общественной безопасности для инициирования принятия соответствующих чрезвычайных мер на проверку данного ложного сообщения о готовящемся взрыве в объекте социальной инфраструктуры.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна. В том числе, согласна с правовой оценкой своих действий и с фактическими обстоятельствами, как они изложены в обвинительном акте, формой вины, мотивом совершения деяния. Свою вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном. Поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство подсудимой и подтвердила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой своевременно, добровольно и без принуждения, в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, а также с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Органами предварительного расследования действия, действий ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что (дата), последняя умышленно сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма – взрыве бассейна «Дельфин», являющегося объектом социальной инфраструктуры. 

Положения гл. 40 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, и содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 диспозитивных признаков совершения преступления – «заведомо ложное сообщение о готовящихся поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба наступления иных общественно опасных последствий». В связи с тем, что названные действия подсудимой ФИО1 фактически вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и не требуют исследования собранных по делу доказательств, изменение обвинения не ухудшает ее положения и не нарушает права на защиту, суд исключает из обвинения при квалификации действий ФИО1, излишне вмененные диспозитивные признаки.

Постановляя по делу обвинительный приговор, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При изучении сведений о личности подсудимой установлено, что ФИО1 не замужем, детей не имеет; на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; не привлекалась к административной ответственности; трудоустроена официально; по месту работы в ООО «АРТ-Мед» характеризуется положительно, зарекомендовала себя как грамотный и ответственный сотрудник, высококвалифицированный специалист, честный и добросовестный работник; награждалась почетной грамотой Министерства здравоохранения (адрес), за многолетний и добросовестный труд, профессиональное мастерство, большой вклад в развитие здравоохранения (адрес); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; соседями характеризуется исключительно положительно, как спокойный, порядочный и добросовестный житель, жалоб от жильцов не поступало, в конфликтных ситуациях замечена не была.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимой жалоб на психическое здоровье, её медицинские и иные характеризующие данные, адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом. 

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимая могла и осознавала фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, могла руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимой суд признает ФИО1 вменяемой, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 способна правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ей ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за отцом, являющимся инвали(адрес) группы, положительное постпреступное поведение ФИО1, которое выражается в участии последней в благотворительности путем оказания помощи ГКОУ «Дзержинскому санаторному детскому дому», а также перечисления денежных средств в размере №..., на нужды специальной военной операции.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - заявления о явке с повинной от (дата), суд не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Явка с повинной и объяснение ФИО1 от (дата) (том 1 л.д. 19-20, 21-22) о совершенном преступлении, написанное ей до допроса в качестве подозреваемой, суд расценивает, как признание вины подсудимой, не находя оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку оно дано было лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором она дала объяснение, что подтверждается рапортом (л.д.17). Каких-либо сведений, ранее не известных органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, ФИО1 сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимой справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному.

Суд убежден, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной и будет способствовать исправлению осужденной и предотвращению совершения ей новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, членов ее семьи, а также с учетом возможности получения, осужденной заработной платы или иного дохода. 

ФИО1 официально трудоустроена, имеет стабильный доход, кроме того, как сама пояснила в судебном заседании, имеет накопления, достаточные для оплаты штрафа. При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет отвечать требованиям исполнимости судебного решения. 

Кроме того, ФИО1, при необходимости вправе поставить перед судом вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа.

При назначении наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое основное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

С учетом характера, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой ФИО1, суд полагает, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, ввиду назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

В ходе судебного следствия, потерпевшими представителем УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 подано исковое заявление о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в размере №..., представителем ГКУЗ НО «НТЦМК» ФИО8 подано исковое заявление о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в размере №..., представителем ГУ МЧС России по (адрес) – ФИО9 подано исковое заявление о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в размере №.... 

В ходе судебного разбирательства, подсудимой ФИО1, добровольно возмещено УМВД России по г.Н.Новгороду №..., ГКУЗ НО «НТЦМК» №..., ГУ МЧС России по (адрес) №.... 

При установленных обстоятельствах, производство по гражданским искам представителей потерпевших УМВД России по г.Н.Новгороду, ГКУЗ НО «НТЦМК», ГУ МЧС России по (адрес) в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302-304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере №... рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск, на котором содержится аудиозапись телефонного разговора и скриншоты карточки №... с информацией о происшествии, детализация звонков по абонентскому номеру №... - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон NOKIA (IMEI 1 – №..., IMEI 2 – №..., возвращенный свидетелю ФИО6 на ответственное хранение - оставить в распоряжении законного владельца ФИО6

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания, подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России (адрес); Получатель: УФК по (адрес) («Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес)»); ИНН №...; КПП №...; Казначейский счет 03№...; Единый казначейский счет 40№... (расчетный счет); БИК 012202102; ОКТМО 22701000; КБК 18№...; УИН 18№....

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе подать на них свои возражения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. 

Председательствующий п/п Е.В. Петрухина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ _____________ Е.В. Петрухина

Секретарь ___________ ФИО11