Судья – Бобылева Е.В. Дело № 33а-13800/2025 А-24а

24RS0056-01-2025-001681-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя Гармашовой А.А..

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения от 11.10.2024 - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел (далее – ГУ МВД) России по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 11 октября 2024 года о прекращении гражданства.

В обоснование своих требований сослался на то, что проживает на территории России с 1986 года, приобрел гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в 2008 году. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 мая 2024 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с этим начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено решение о прекращении у него (ФИО1) гражданства Российской Федерации в порядке пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». Полагает, данный акт незаконным, поскольку положениям упомянутой статьи была неправомерно придана обратная сила. Кроме того, органом миграционного контроля не были учтены юридически значимые обстоятельства – отсутствие связей с иным государством, длительность его проживания на территории России, наличие устойчивых семейных связей (супруга и дети являются гражданами России) и собственности (жилой дом в Емельяновском районе), участие в общественно-полезной деятельности (прошел обучение по категории «Доброволец пожарных команд»; является ветераном боевых действий в Афганистане), его сын участник специальной военной операции, неоднократно награжден.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель Гармашова А.А. ставят вопрос об отмене данного судебного акта, указывая в рамках аргументации совей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1. адвоката Гармашовой А.А. (участие которых в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи), настаивавших на удовлетворении предъявленных требований, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит повода к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела из которых видно, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, 22 апреля 2008 года в упрощенном порядке был принят в гражданство Российской Федерации (вместе со своими детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5), документирован паспортом гражданина Российской Федерации. В дальнейшем приговором Емельяновского районного суда от 6 мая 2024 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива (ранее приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года был осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим органом миграционного контроля было принято решение от 11 октября 2024 года о прекращении у ФИО1 гражданства Российской Федерации в порядке пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

Последний, выражая несогласие с данным актом, как в своем административном иске, так и в апелляционной жалобе указывал на недопустимость распространения обозначенной нормы права на правоотношения, возникшие до введения ее в действие, а также на необходимость сохранения семейных и социальных связей.

Однако судебная коллегия находит доводы несостоятельными ввиду следующего.

Основания, условия, порядок прекращения гражданства Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» (Закон).

В частности, в соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Закона гражданство Российской Федерации прекращается в связи с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившимся в совершении преступления (приготовлении к преступлению или покушении на преступление).

Гражданство Российской Федерации прекращается по названному основанию, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил преступления (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренные в том числе ч. 2 и ч. 3 ст. 228, ч.ч. 3-5 ст. 228.1 УК РФ. При этом гражданство прекращается независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 183-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

При таком положении, с учетом приведенных норм федерального законодательства, направленных на укрепление правовых гарантий национальной безопасности и стандартов высокого правового значения статуса гражданина Российской Федерации, принимая во внимание факт осуждения ФИО1 за преступления, включенные в перечень общественно-опасных деяний, совершение которых влечет наступление неблагоприятных последствий в виде прекращения гражданства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении выставленных требований.

Поскольку упомянутый Федеральный закон не содержит каких-либо оговорок и условий, при наличии которых уполномоченный орган вправе не принимать решение в порядке пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона, наличие у административного истца положительных характеристик, устойчивой правовой связи с Российской Федерацией не может расцениваться в качестве основания для признания оспариваемого решения миграционного органа незаконным.

Напротив, из буквального толкования ст.ст. 22, 24 Закона следует, что привлечение лица, приобретшего гражданство Российской Федерации, к уголовной ответственности, в частности, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является безусловным основанием для прекращения гражданства. При этом в силу прямого указания, не имеет правового значения время совершения преступления, даты вынесения обвинительного приговора и принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

В данном случае акт, принятый органом миграционного контроля в отношении ФИО1, не влечет нарушение его прав на сохранение семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, поскольку не содержит предписания покинуть территорию Российской Федерации. Административный истец не лишен возможности легализовать свое нахождение на территории России законным способом, в том числе путем получения статуса лица без гражданства. На это обстоятельство обратил внимание в ходе рассмотрения дела и представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для предъявления обозначенных требований. ФИО1, будучи осведомленным о принятом в отношении него решении 30 октября 2024 года (о чем он сам указал в административном иске), меры к его оспариванию предпринял лишь 12 февраля 2025 года. О наличии уважительных причин пропуска оговоренного срока он не сообщал, не просил его восстановить.

Решение суда постановлено на основании правильно определенных юридически значимых фактов, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.