Дело № 12-303/19 

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Самаркиной А.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника Сафоновой В.Р.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810074180004337056 и решение старшего инспектора службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 17 октября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2019 года в 09 час. 15 мин. на ул. Маяковского возле 52 А в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и трамвая КТМ-5МЗ регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением водителя К.П.М. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

04 октября 2019 года инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции Г.В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 8810074180004337056, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением старшего инспектора службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции Р.Д.Н. от 17 октября 2019 года постановление инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 04 октября 2019 года оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц ФИО1, воспользовавшись предоставленным ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом, подал жалобу в суд на постановление по делу об административном правонарушении № 18810074180004337056 и решение старшего инспектора службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 17 октября 2019 года. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. не была проведена полная проверка обстоятельств ДТП, не были запрошены записи с видеокамер, расположенных на блажащих домах, не была установлена работоспособность и режим работы светофорного объекта расположенного на указанном перекрестке дороги. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. Его невиновность в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, согласно которой водитель трамвая совершил наезд на стоящий на рельсах автомобиль. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 04 октября 2019 года в 09 часов 15 минут он двигался на автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по ул. Пушкина в сторону ул. Рубинштейна для совершения разворота на ул. Пушкину в сторону ул. Чайковского остановился на красный сигнал светофора и убедившись, что позади в попутном направлении нет трамвая на зеленый сигнал светофора начал движение, на трамвайных путях остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль и в это момент в левый бок его автомобиля на большой скорости совершил наезд трамвай, который пытался проехать перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора. Сразу после ДТП на место ДТП приехали сотрудники Депо, которые предложили ему подписать документы о его виновности в ДТП, чтобы избежать простой трамваев, он подписал документы. На месте ДТП к нему подъехали очевидцы ДТП, которые оставили ему свои номера телефонов. По приезду на место ДТП сотрудников ГИБДД была составлена схема ДТП, после чего все проследовали в отдел ГИБДД для дачи объяснений. В ГИБДД он дал объяснения, в которых полагал виновным в ДТП водителя трамвая. Также свои объяснения дали очевидцы ДТП. Несмотря на это, в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Далее в связи с его несогласием с указанным постановлением ему был выдан запрос на получение записи с камер наблюдения на указанном перекрестке. Он получил по запросу ГИБДД видеозаписи и представил их в ГИБДД в этот же вечер. Полагает, что представленная видеозапись так же указывает о его невиновности в ДТП.

В судебном заседании К.П.М. суду пояснил, что управлял трамваем КТМ-5МЗ бортовой номер 

<

номер обезличен>, маршрут 16а и следовал по пр. Пушкина от ул. Чайковского. На разрешающий сигнал стал поворачивать на ул. Маяковского снизив скорость до 5 км/ч, в это время неожиданно справа на рельсы выехал автомобиль «Рено Логан». Он применил экстренное торможение и совершил столкновение с указанным автомобилем. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению №18810074180004337056 по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то что, 04 октября 2019 года в 09 часов 15 минут по ул. Маяковского в г. Магнитогорске управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> выполняя маневр разворота по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с попутно следующим трамваем КТМ-5МЗ государственный номер 2170, чем нарушил п. 13.6 ПДД РФ.

Согласно п. п. 1,3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.6 Правил дорожного движения РФ, если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны названного состава административного правонарушения, положены сведения, зафиксированные в частности, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места совершения административного правонарушения, видеоматериалах с места ДТП.

Между тем как усматривается из материалов дела, ФИО1 и К.П.М. изначально давали противоречивые объяснения об обстоятельствах ДТП, при этом каждый из участников ДТП отрицал свою виновность в ДТП, последовательно утверждая, что виновником столкновения является второй участник ДТП.

Так водитель трамвая К.П.М. в данных им объяснениях по обстоятельствам ДТП указал, что управлял трамваем КТМ-5МЗ бортовой номер 

<

номер обезличен>, маршрут 16а и следовал по пр. Пушкина от ул. Чайковского. На разрешающий сигнал стал поворачивать на ул. Маяковского в это время неожиданно справа на рельсы выехал автомобиль «Рено Логан». Он применил экстренное торможение и совершил столкновение с указанным автомобилем. 

В то время как ФИО1, давая объяснения в ГИБДД указывал, что в момент ДТП он находился на перекрестке на трамвайных путях пропуская встречные автомобили с целью завершения маневра разворота. 

Указанные ФИО1 обстоятельства, подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ДТП С.А.Н. и К.С.С.

Так, из объяснений очевидца ДТП С.А.Н. от 04 октября 2019 года следует, что 04 октября 2019 года около 09 часов он находился в автомобиле «Кио Рио» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением К.С.С.. Они двигались по ул. Маяковского в сторону правого берега и остановились у красного светофора на пересечении с пр. Пушкина. В это время на перекрестке стоял автомобиль «Рено Логан» и пропускал встречный поток чтобы совершить разворот в сторону роддома. Со стороны роддома подъехал трамвай и остановился перед автомобилем «Рено Логан». Перед началом движения потока по ул. Маяковского трамвай начал движение и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан». Возможно что трамвай выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений очевидца ДТП К.С.С. от 04 октября 2019 года следует, что он двигался на автомобиле «Кио Рио» регистрационный номер 

<

данные изъяты> с ул. Маяковского на перекресток на «Гортеатре», остановились на светофоре на красный сигнал светофора и наблюдали как автомобиль «Рено Логан» белого цвета завершал маневр на разворот в сторону остановки Чайковского. Через некоторое время подъехал трамвай, который остановился в 1,5 метрах от автомобиля «Рено Логан», а спустя минуту продолжил движение и ударил автомобиль «Рено Логан» почти на запрещающий сигнал светофора. Они с его пассажиром были удивлены этому ДТП, поэтому сразу же подъехали к пострадавшему и оставили ему свои номера телефонов. 

Между тем в решении должностного лица оценка показаниям указанных свидетелей не дана, каких либо доказательств того, что водитель трамвая К.П.М. имел преимущественное перед завершающим маневр разворота ФИО1, то есть объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не установлена, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом в полной мере не проверены и не установлены.

Кроме того, как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 года и пояснений участников ДТП при рассмотрении жалобы должностным лицом была истребована и исследована с участием участников ДТП видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. При этом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Однако, как следует из материалов дела представленных в суд, исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись, которая была продемонстрирована участникам ДТП, не только не была приобщена к материалам дела, но не была сохранена до окончания его рассмотрения, в том числе до момента рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление и решение должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1 видно, что он оспаривал событие правонарушения, на месте ДТП подписал какие-то документы не потому, что был согласен с ним, а только в связи с тем, чтобы избежать простой трамваев. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ суд может вынести решение об отмене постановления или решения по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в отсутствии надлежащей оценки имеющимся доказательствам, нарушения ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № 18810074180004337056 и решение старшего инспектора службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 17 октября 2019 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ составляет два месяца. 

Поскольку на момент рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде Челябинской области жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810074180004337056 и решение старшего инспектора службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 17 октября 2019 года в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: