Дело № 2 – 3816/2018

УИД 33RS0002-01-2018-004174-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» о взыскании убытков в размере 170 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» проводила судебно - медицинскую экспертизу по гражданскому делу, по иску ФИО1 к медицинским учреждениям ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 Владимира» и ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 29.08.2017. В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. ### руководитель организации ответчика заявлял об имеющемся у данной организации праве проводить лечебно-медицинские экспертизы и суд поручил её проведение ответчику. Стоимость экспертизы согласно направленному в адрес истца в бланке квитанции и сопровождающему его письму составила 190 000 руб. и была им оплачена в полном объёме. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.01.2018 его исковые требования к медицинским учреждениям были удовлетворены частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 он имел бы право расходов на оплату экспертизы в полном объёме, т.е. в размере 190 000 руб. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что у АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» нет лицензии, в то время как в соответствии с приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утверждённому постановлением правительства РФ от 16.04.2012 № 291, все виды судебно-медицинских экспертиз включены в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию. Решением суда от 31.01.2018 заключение, выданное АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза», принято лишь в качестве письменной консультации специалистов для получения дополнительной информации по исследованию медицинской документации. Судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы с ответчиков в пользу истца судом взысканы не в полном объёме, а частично - 20 000 руб. как за консультацию специалиста. В нарушение ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» не представила истцу и суду необходимую информацию. На официальном сайте данной организации также отсутствует информация о наличии (отсутствии) у неё лицензии на проведение медицинской экспертизы. Истцу был причинен ущерб в сумме 170 000 руб. (стоимость -экспертизы 190 000 руб. за вычетом расходов на её оплату, взысканных с ответчиков в размере 20 000 руб.). В августе т.г. истец обращался к ответчику с претензией и требованием возместить ему причиненные предоставлением недостоверной информацией убытки. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика убытки в связи с предоставлением недостоверной информации в сумме 170 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Истец, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что организация является негосударственным экспертным учреждением, осуществляющим свою основную деятельность с 2012 года по судебным экспертизам (Свидетельство о регистрации некоммерческой организации, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписка АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» из ЕГРЮЛ). В ответ на запрос ФИО1 о возможности производства судебной посмертной заочной судебно-медицинской экспертизы ему было предоставлено для представления в суд информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов организации: Свидетельство о регистрации некоммерческой организации, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Сертификат соответствия Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52960-2008 в рамках Аккредитации судебно-экспертных лабораторий и подтверждение того, что АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» выполняет данного вида экспертизы. На основании определения Ленинского районного суда города Владимира от 29.08.2017 экспертами ФИО5 и ФИО6 была проведена судебно-медицинская экспертиза по документам и материалам гражданского дела № 2-1954/2017 с ответами на поставленные перед экспертами вопросы. Однако при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2017 в заседании суд принял позицию ответчиков в отношении проведенной судебной экспертизы, оценив ее как недопустимую в качестве доказательства ввиду отсутствия у АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы. Проведенная экспертами АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» судебная экспертиза была квалифицирована судом как письменная консультация специалистов для получения дополнительной информации по делу. Однако эксперты в рамках статьи 178 ГПК РФ в судебное заседание не вызывались, запрос на уточнение информации в АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» не направлялся. В определении от 02.08.2018 о взыскании судебных расходов указано, что судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» по ходатайству истца и о том, что при назначении экспертизы истцом суду была представлена лишь выписка АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» из ЕГРЮЛ, а не Информационное письмо № ДД.ММ.ГГГГ за исх. ### с приложением документов организации. Документы АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза», свидетельствующие о разрешении экспертной деятельности, были переданы ФИО1 для обозрения судом при принятии решения вопроса о назначении судебной экспертизы. ФИО1 не использовал свое право на обжалование решения Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-2/2017 от 31.01.2018 и определения от 02.08.2018 о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, Ленинский районный суд г. Владимира по гражданскому делу № 2-2/2017, определив произведенную судебно-медицинскую экспертизу по документам и материалам гражданского дела № 2-1954/2017 с ответами на поставленные перед экспертами АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» вопросы как письменную консультацию, допустил судебную ошибку, нарушив ряд требований нормативных правовых актов РФ, что повлекло нарушение прав юридического лица АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» на производство экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел относится к судебно-экспертной деятельности, а не к лечебной, как указано на странице 2 решения Ленинского районного суда от 31.12.2018 по делу №2-2/2017. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, указан в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности». Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует. Следовательно, проведение судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел как составная часть судебно-экспертной деятельности также не подлежит лицензированию. Ответчик прошел аттестацию на соответствие Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52960-2008 в рамках Аккредитации судебно-экспертных лабораторий и соответствует требованиям, предъявляемым к испытательным лабораториям по ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025. Судебно-экспертные лаборатории осуществляют свою деятельность на основании законодательства РФ, а также Национального стандарта РФ об Аккредитации судебно-экспертных лабораторий, Руководству по применению ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025. Установленные судом факты, указанные в решении от 31.01.2018 о недопустимости заключения АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» ввиду отсутствия у организации лицензии, а также о принятии заключения экспертов в качестве письменной консультации специалистов, не имеют своего законодательного подтверждения и содержат судебную ошибку, которая не была выявлена ранее, поскольку экспертная организация не получала решение и определение по делу №2-2/2017 до момента получения от истца письма о возврате части уплаченных денежных средств за производство судебной экспертиза в размере 170 000 руб., вследствие чего не имела возможности уведомить суд и стороны об ошибочности доводов, изложенных в процессуальных документах. В отношении стоимости производства судебной экспертизы следует отметить, что стоимость экспертизы была согласована до ее назначения, дальнейших оснований для уменьшения размера оплаты производства судебной экспертизы представлено не было. В соответствии с Приказом АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» № 

<

данные изъяты> «Об утверждении стоимости экспертного часа и прейскуранта на оказание возмездных услуг при производстве судебных экспертиз и экспертных исследований на 2017 год» назначенная судебная экспертиза относилась ко 2-й категории сложности ввиду: многообъектности (более двух объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); множественности поставленных вопросов (свыше двух вопросов, требующих проведения исследований). Кроме того, для производства экспертизы потребовалось привлечение двух экспертов. Таким образом, стоимость экспертизы составила 190 000 рублей. Ответчик не нарушал права истца на информацию о возможности проведения посмертной заочной судебно-медицинской экспертизы по документам гражданского дела № 2-2/2017, предоставив на его запрос информационное письмо № ДД.ММ.ГГГГ за исх. ### с приложением документов организации, которой истец распорядился по своему усмотрению. Ответчик не один год производит подобные судебные экспертизы без нареканий со стороны судов, перечень таких дел приводится в письменных возражениях ответчика. Нормы, содержащиеся в Законе РФ «О защите прав потребителей» в рамках рассмотрения вопроса о производстве судебной экспертизы, не применимы, так как субъекта правоотношений в виде потребителя товара, работы или услуги не имеется. В данном конкретном случае Экспертная организация не оказывала истцу услуги по договору с предоставлением заключения досудебного исследования; договор на оказание экспертных услуг не заключался, а совершалось процессуальное действие на основании определения суда по нормам процессуального кодекса с причитающимся оговоренном вознаграждением экспертам. 

Третьи лица ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г.Владимир», ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" в настоящем судебном заседании отсутствовали. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется ее оплатить.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело № 2-2/2017 от 31.01.2018 по иску ФИО1 к ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира», ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», ГБУЗ о компенсации морального вреда. 

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, истец ФИО1 обратился с запросом к АНО «ЭКЦ центр «Судебная экспертиза» о возможности проведения указанной посмертной заочной судебно-медицинской экспертизы по документам гражданского дела. В ответ на запрос ФИО1 ему было предоставлено для представления в суд информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов организации: Свидетельства о регистрации некоммерческой организации, Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Сертификата соответствия Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52960-2008 в рамках Аккредитации судебно-экспертных лабораторий и подтверждение того, что АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» выполняет данного вида экспертизы. 

В судебном заседании Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о назначении названной судебной экспертизы, обсуждалось ходатайство ФИО1, который представил свои вопросы на экспертизу, а также просил назначить экспертизу в АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза». Как следует из протокола данного судебного заседания, заседание прерывалось дважды для обсуждения сторонами экспертного учреждения. При этом ответчики - ГБУЗ ВО «Городская больница № 6 г. Владимира», ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" возражали против заявленного ФИО1 экспертного учреждения, просили суд назначить экспертизу в другое экспертное учреждение (

<

данные изъяты>), мотивируя это отсутствием у АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» лицензии. Прокурор в судебном заседании также просил назначить экспертизу в 

<

данные изъяты>, но ФИО1 наставал на ее проведении в АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза». Суд, исследовав представленные истцом документы, заслушав позиции участников процесса, удовлетворил ходатайство истца ФИО1 и определением от 29 августа 2017 года назначил по делу № 2-2/2017 посмертную заочную судебно-медицинскую экспертизу по документам, производство которой поручил АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза». 

Оплату экспертных услуг суд возложил на истца ФИО1 Стоимость экспертизы составила 190 000 руб., и была им оплачена в полном объёме.

На основании вышеназванного определения от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО5 и ФИО6 была проведена судебно-медицинская экспертиза по документам и материалам гражданского дела № 2-1954/2017 с ответами на поставленные перед экспертами вопросы. 

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.01.2018 исковые требования ФИО1 к медицинским учреждениям были удовлетворены частично, снижен размер компенсации морального вреда. 

При вынесении вышеназванного решения суд согласился с позицией ответчиков в отношении проведенной судебной экспертизы, оценив ее как недопустимую в качестве доказательства ввиду отсутствия у АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы. Проведенная экспертами АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» судебная экспертиза была квалифицирована судом как письменная консультация специалистов для получения дополнительной информации по делу. Повторная экспертиза по делу не назначалась, т.е. при вынесении решения суд учитывал, в том числе выводы экспертов АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Определением Владимирского областного суда от 16.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31.01.2018 было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчиков о недопустимости доказательств заключения АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» подлежат отклонению, а компетентность и выводы экспертов не оспаривались. Таким образом, за заключением АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» был оставлен статус доказательства.

Впоследствии ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-1954/2017 обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Владимира о возмещении за счет ответчиков судебных расходов, в том числе за услуги экспертов АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» в размере 191 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2018 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично. С ответчиков были взысканы, в том числе расходы за услуги экспертов АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» в сумме 20 000 руб.

В названном определении указано, что при разрешении вопроса о проведении экспертизы истцом суду была представлена лишь выписка АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» из ЕГРЮЛ. То есть выданное экспертным учреждением ФИО1 информационное письмо № ДД.ММ.ГГГГ за исх. ### с приложением документов организации, суду представлены не были. 

Как следует из определения от 02.08.2018, при взыскании судебных расходов за услуги экспертов АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» Ленинский районный суд г. Владимира принял во внимание «частичное удовлетворение иска ФИО1, признание заключения АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» письменной консультацией специалистов, отсутствие экономического обоснования указанной организацией данной стоимости, сильно отличающейся на интернет-сайте, конкретную доказательственную базу данной консультации и принцип разумности».

Таким образом, стоимость услуг экспертов АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза», была определена на усмотрение суда с учетом множества факторов. При этом определение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2018 года ФИО1, рассчитывавшим возместить свои расходы в полном объеме, не обжаловалось.

Из пояснений ответчика следует, что стоимость экспертизы была согласована до ее назначения, что не отрицается истцом, дальнейших оснований для уменьшения размера оплаты производства судебной экспертизы представлено не было. Судебная экспертиза была проведена в установленные судом сроки, содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые легли в основу вынесенного решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания с АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» денежных средств, уплаченных ФИО1 за проведенную на основании определения суда по гражданскому делу экспертизу.

При этом суд полагает, что ФИО1 ошибочно ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, вопреки мнению истца, данный закон на рассматриваемые правоотношения не распространяется. ФИО1 в данном случае выступает только как плательщик экспертизы, а не ее заказчик. Заказчиком экспертизы является суд, которому экспертное учреждение обязано представить экспертизу. 

Назначение экспертизы - это процессуальное действие суда, осуществляется в процессе судопроизводства (статьи 79, 80 ГПК РФ), представляет собой решение вопроса о назначении экспертизы и вынесении определения. При положительном решении необходимости экспертизы суд определяет вид и задания эксперту с точной формулировкой вопросов, подлежащих решению, а также выбор экспертного учреждения или конкретного сведущего лица, которому поручается производство экспертизы. 

Субъекта правоотношений в виде потребителя товара, работы или услуги в рассматриваемом случае е имеется, а имеют место обязанности судебно-экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в целях оказаниями помощи суду.

Экспертная организация не оказывала истцу услуги по договору с предоставлением заключения досудебного исследования; договор на оказание экспертных услуг не заключался, а совершалось процессуальное действие на основании определения суда по нормам процессуального кодекса с причитающимся оговоренном вознаграждением экспертам.

Независимая судебная экспертиза осуществляется на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований; независима от влияния любых государственных и негосударственных учреждений, а также от интереса заказчика. 

Сторона в данном случае выступает только как плательщик экспертизы, а не ее заказчик. Заказчиком экспертизы является суд, которому экспертное учреждение и обязано представить экспертизу.

Кроме того, ответчик не нарушал права истца на информацию о возможности проведения посмертной заочной судебно-медицинской экспертизы по документам гражданского дела № 2-2/2017, предоставив на его запрос информационное письмо № ДД.ММ.ГГГГ за исх. ### с приложением документов организации, которой истец распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в рамках рассматриваемого судом требования ФИО1 оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018.

Судья Е.В. Изохова