Дело об административном правонарушении № 12-57/19. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 14 июня 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу ФИО7, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО7 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него должностным лицом постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, доводы жалобы поддержал, не оспаривая соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей семьей – женой и двумя малолетними детьми, ехал на автомашине «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в д.

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС. Он находился за рулем данной автомашины, его жена находилась на переднем пассажирском сиденье, а его двое малолетних детей: сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ располагались на заднем сиденье автомобиля, были пристегнуты «треугольниками», которые были закреплены на штатных ремнях безопасности, оборудованных на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Иными детскими удерживающими устройствами его автомобиль не оборудован. 

Суд, исследовав представленные материалы настоящего административного дела, изучив доводы жалобы и допросив свидетелей, приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как установлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 и следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель ФИО7, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в д.

<

адрес>, перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка в возрасте до 7 лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что в тот день он совместно с инспектором ФИо2 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО7 на заднем пассажирском сиденье автомобиля находились дове детей, в возрасте до 7 лет, которые были пристегнуты «треугольниками», иными детскими удерживающими устройствами автомобиль оборудован не был. Поскольку, согласно ПДД, детей до 7 лет необходимо перевозить только в детском удерживающем устройстве в форме кресла, оборудованном ремнем безопасности, на заднем сиденье автомашины, по факту перевозки детей без специально удерживающих устройств им в отношении водителя ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ. ФИО7 разъяснялись все его права и обязанности, тот знакомился, после чего добровольно подписывал составленные в отношении него постановления. Если бы водитель ФИО7 был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, то в отношении него так же был бы составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО4. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО7 и двумя малолетними детьми сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые сидели на заднем сиденье автомобиля и были пристегнуты «треугольниками», иными детскими удерживающими устройствами автомобиль не оборудован. В отношении мужа сотрудниками ДПС было составлено постановление о назначении штрафа, но они не обяснили, почему перевозка детей с использованием «треугольников» запрещена,.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из буквального толкования положений п. 29.9 ПДД РФ следует, что при перевозки детей возраста младше 7 лет обязательным требованием является использование специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, а возраста от 7 до 11 лет (включительно) обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 № 318-ст, действующего на момент выявления административного правонарушения, детская удерживающая система (удерживающее устройство) – это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, что не отрицал сам ФИО7 и подтвердили свидетель ФИО4 и инспектор ДПС ФИО1, вынесший в отношении ФИО7 обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 перевозил в легковом автомобиле «

<

данные изъяты>» детей в нарушении требований Правил дорожного движения. Так, дети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились на заднем сиденье автомашины и были пристегнуты лишь «треугольниками», без использования иных детских удерживающих устройств. Установленные данные обстоятельства прямо указывают на нарушение ФИО7 требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Довод ФИО7 о возможности перевозки детей, в возрасте до 7 лет, с использованием устройства «треугольник», основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку данное устройство не ограничивает подвижность тела ребенка в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Использование для перевозки детей возраста 6 и 3.5 лет, пристегнутых штатным ремнем безопасности с использованием адаптера-треугольника, по мнению суда, не свидетельствует о соблюдении пункта 22.9 Правил дорожного движения и противоречит приведенным выше положениям ГОСТ Р 41.44-2005.

Таким образом, доводы ФИО7, изложенные им в жалобе и подтвержденные в судебном заседании, являются несостоятельными в виду вышеприведенных норм, а так же опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Непризнание ФИО7 вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО7, у суда не имеется.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, так как объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе обеспечение безопасности перевозки малолетних детей. 

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, по мнению суда, не соблюдение водителем требований ПДД относящихся к перевозке детей, является грубым правонарушением, способным повлечь причинение вреда здоровью ребенка во время его перевозки в автомобиле.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, наказание ФИО7 назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении ФИО7 производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения вида назначенного ФИО7 наказания, а так же удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд, через Егорьевский городской суд в течении 10 дней, с момента вручения или получения копии жалобы.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.