Судья р/с: Мельникова Ю.А. Дело № 22-4547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

заинтересованного лица Голубевой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Голубевой Ж.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.04.2023, которым 

Голубев Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

17.08.2010 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.03.2017 условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

Автомобиль «Тойота Королла», №, VIN №, VIN №, номер двигателя №, 2006 года выпуска, конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., заинтересованное лицо Голубеву Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Голубева Ж.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

Указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому. Конфискуя автомобиль у заведомо невиновного лица, являющегося собственником данного автомобиля, суд нарушил положения п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Отмечает, что она не была уведомлена об уголовном преследовании своего бывшего супруга Голубева В.И., который не оспаривал принадлежность автомобиля. Оспаривает выводы суда о том, что Голубев В.И. пользовался указанным автомобилем с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ она с Голубевым В.И. не проживала, совместное хозяйство с ним не вела, брак с ним расторгнут. Кроме того, она не была уведомлена о наложении судом ареста на принадлежащий ей автомобиль. Просит приговор суда в части наложения ареста и конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Голубева В.И. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и в жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному Голубеву В.И. назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному Голубеву В.И. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и приговора, суд установил принадлежность автомобиля не подсудимому Голубеву В.И., а его супруге Голубевой Ж.В., что подтверждается материалами уголовного дела. 

Голубев В.И. при допросе в качестве подозреваемого также пояснял, что автомобиль принадлежит Голубевой Ж.В. Сама Голубева Ж.В. по делу не допрашивалась, арест на принадлежащий ей автомобиль был наложен в судебном заседании в ее отсутствие, сведения о том, что она извещалась о дате судебного заседания, а также о вручении ей постановления о наложении ареста, в материалах дела отсутствуют.

Брак между Голубевым В.И. и Голубевой Ж.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора. 

Однако, по смыслу и содержанию пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, его применение зависит не от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, а важным является юридическая принадлежность автотранспортного средства обвиняемому, который он использовал во время совершения преступления.

Данных о том, что юридически был произведен раздел имущества между супругами, или между супругами был определен режим совместной собственности на автомобиль, приобретенный ими в период брака, с составлением соответствующих документов, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, нельзя признать правильными.

Учитывая, что Голубев В.И. при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащими изменению, с отменой наложенного ареста на автомобиль, а также отменой решения о конфискации арестованного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2023 года в отношении Голубева Владимира Ивановича в части конфискации принадлежащего Голубевой Жанне Викторовне на праве собственности автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № №, №, номер двигателя № года выпуска и обращения его в пользу государства отменить.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № №, VIN №, номер двигателя № года выпуска.

В остальной части Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько