Дело № 22-775/2020

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 мая 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

обвиняемых Л.Н.Ю. и К.И.В., посредством систем видеоконференц-связи, 

защитников обвиняемых Л.Н.Ю. и К.И.В. адвокатов Макарий Н.Е. и Таниевой А.И., обвиняемых Л.М.Е., К.С.Е. и Г.Ю.Е. – адвокатов Саютиной М.А., Кириллова Р.А. и Беляева А.Н. соответственно,

при секретаре Тереховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Л.Н.И. и К.И.В. и их защитников адвокатов К.В.М. и А.С.В. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Л.Н.Ю., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***; 

К.И.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: ***;

Г.Ю.Е., *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***;

К.С.Е., *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***;

Л.М.Е., *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

направлено в Советский районный суд *** для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Л.Н.Ю., К.И.В., Г.Ю.Е., К.С.Е. и Л.М.Е. *** поступило в Моршанский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В порядке ст. 227 УПК РФ судьей Моршанского районного суда Тамбовской области было принято решение о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд ***.

Не согласившись с постановлением судьи, обвиняемые Л.Н.Ю. и К.И.В. и их защитники адвокаты К.В.М. и А.С.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Л.Н.Ю., адвокат К.В.М. считает, что судом неверно определено место совершения преступления. Указывая, что в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 постановления Пленума от 30.11.2017 г. № 48, дано определение момента окончания преступления, связанного с хищением безналичных денежных средств, а не места совершения преступления, просит отменить обжалуемое постановление.

Адвокат А.С.В. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К.И.В., также ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что последнее из преступных действий было совершено в ***. Кроме того, по мнению автора жалобы, по настоящему уголовному делу судебное разбирательство следует считать начатым, поскольку *** состоялось судебное заседание, что в силу ч. 2 ст. 35 УПК РФ препятствовало решению вопроса об изменении территориальной подсудности судом единолично без выяснения мнения участников судопроизводства по этому вопросу. 

Обвиняемый Л.Н.Ю. в апелляционной жалобе также указывает, что преступные действия были совершены в ***. Обращает внимание, что более года содержится под стражей, а для этапирования в *** потребуется длительное время, при том, что всеми обвиняемыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что дело должно быть рассмотрено либо Моршанским районным судом ***, либо судом ***.

Обвиняемый К.И.В. в своей апелляционной жалобе также указывает на согласие всех обвиняемых с предъявленным обвинением и заявление ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также на трудности, связанные с этапированием в ***, что повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что обвиняемым не было разъяснено право на обращение с ходатайством об изменении территориальной подсудности в порядке п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ и просит отменить обжалуемое постановление с возвращением уголовного дела в Моршанский районный суд ***, после чего обвиняемыми будет заявлено соответствующее ходатайство о рассмотрении дела Моршанским районным судом Тамбовской области либо о направлении его в *** для рассмотрения по месту жительства всех обвиняемых.

В судебном заседании обвиняемые Л.Н.Ю., К.И.В., их защитники адвокаты Макарий Н.Е., Таниева А.И., защитники обвиняемых К.С.Е. и Г.Ю.Е. адвокаты Кирилов Р.А. и Беляев А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда по указанным в них основаниям. Защитник обвиняемой Л.М.Е. адвокат Саютина М.А. оставила разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав указанных лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом частью 2 статьи 32 УПК РФ установлена подсудность уголовного дела по месту окончания преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из указанных положений следует, что предопределяющим фактором для определения подсудности уголовного дела является место совершения (окончания) преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что событие преступления, в том числе место его совершения, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 1 части 1 статьи 73) и должно быть указано в обвинительном заключении (пункт 3 части 1 статьи 220).

Приходя к выводу о неподсудности данного уголовного дела Моршанскому районному суду Тамбовской области и принимая решение о направлении его для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд ***, судья в своём постановлении ссылается на сведения, согласно которым потерпевшая по последнему установленному эпизоду преступной деятельности обвиняемых, входящему в совокупность действий, образующих продолжаемое преступление, перечислила денежные средства на счет банковской карты через платежный терминал, расположенный в ***.

Между тем, согласно тексту обвинительного заключения, а также тексту постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, Л.Н.Ю. К.И.В., Г.Ю.Е., К.С.Е. и Л.М.Е. обвиняются в совершении продолжаемого, состоящего из десяти эпизодов преступной деятельности в отношении десяти потерпевших, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, без указания места его совершения. Изложенное в обвинительном заключении существо обвинения не содержит ни единого адреса: ни адресов платежных терминалов и отделений банков, через которые потерпевшие производили перевод наличных денежных средств; ни адресов и наименований банков, в которых был открыт счет потерпевшими, осуществившими перевод в пользу обвиняемых безналичных денежных средств; ни адресов совершения самими обвиняемыми преступных действий, направленных на хищение денежных средств потерпевших путем обмана.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности уголовного дела Моршанскому районному суду Тамбовской области и его подсудности Советскому районному суда *** является необоснованным, сделанным преждевременно при отсутствии являющихся основанием для определения подсудности уголовного дела фактических данных, установленных органами предварительного следствия и представленных суду в соответствии с указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении с учетом стадии судопроизводства, на которой судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, что силу требований ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить предусмотренные ст. 228 УПК РФ вопросы, в том числе соблюдены ли органами предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, и другие, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Постановлениями Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года в отношении обвиняемых Л.Н.Ю. и К.И.В. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен по *** Оснований для её отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2020 года о направлении уголовного дела в отношении Л.Н.Ю., К.И.В., Г.Ю.Е., К.С.Е., Л.М.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в Советский районный суд *** отменить. Уголовное дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий –