Дело № 2-5064/2025 

УИД 50RS0021-01-2024-018402-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области «11» марта 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском в котором указала, что между ней и ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании образовательных услуг в акцептно-офертной форме на получение услуг по образовательной программе курс "Профессия Дизайнер интерьеров. Тариф Индивидуальный Плюс", срок обучения 14 месяцев (далее Договор). Стоимость договора составила 194 066 руб. 94 коп. Обучение началось ДД.ММ.ГГГГ Для обучения истцу необходимо было установить программное обеспечение «ArchiCAD 25». Однако установить программу по инструкции ответчика не представилось возможным, о чем истец неоднократно сообщала ответчику. В конечном итоге ответчик никаких действий не предпринял. В связи с чем, она не смогла пройти обучение, то есть услуга должным образом не была ей оказана. Она решила расторгнуть договор и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с предложением вернуть ей денежные средства за пройденный курс. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была возвращена сумма 955 рублей. Она обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору в сумме 193111,94 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 18000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, в ранее направленном заявлении об отмене заочного решения представил письменные объяснения (л.д.96-129).

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор об оказании образовательных услуг в порядке присоединения к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг на получение платных образовательных услуг по программе «Профессия Дизайнер интерьеров. Тариф Индивидуальный Плюс".

Стоимость курса была оплачена истцом в полном объеме и составила 194 066,94 руб. 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.1 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик.

На основании п. 2.4 договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе. 

Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы. 

Доступ к платформе предоставлен ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами.

Ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, не использование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение истцом соответствующих стадий обучения в установленные договором сроки, не свидетельствуют о не исполнении обязательств со стороны ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах. 

В результате поданной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца было возвращено 955 рублей. 

На момент расторжения договора ФИО2 пользовалась платформой 424 дня, из 427 дней (14 месяцев), рассчитанных на выбранный истцом курс. 

После получения от истца заявления о расторжении договора, ответчик определил стоимость фактически оказанных услуг по следующей формуле: 

(194 066,94 (сумма по договору) – 58 220,80 (расходы на приобретение доступа к Платформе)/427 (длительность онлайн-курса)=318,14 рублей;

318,14 (стоимость одного дня приобретенного истцом онлайн-курса)*424 (количество дней пользования истцом платформой) + 58 220,80 (расходы на приобретение доступа к Платформе) =193 112,16 рублей (сумма к удержанию по дням в соответствии с оказанными услугами);

194 066,94 – 193 112,16 = 955 рублей (к возврату).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Иного расчета истцом не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно договора, его предметом являлось предоставление истцу доступа к платформе, на которой содержится материал для самостоятельного приобретения заказчиком более углубленных знаний и навыков по определенной теме. Обязательства ответчика в виде предоставления истцу доступа к платформе и содержащихся на ней материалов исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей в виде взыскания денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Говорун