АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2020 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г. 

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Володарец А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Теняковой Э.А. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, судимый:

Осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Володарец А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ---- 2020 г. в с. ----- района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тенякова Э.А. считает приговор незаконным, необоснованным, в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Указывает, что в ходе дознания ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, которое органом дознания указано в обвинительном акте; при постановлении приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами – частичное признание вины, несовершеннолетних детей, которые являются малолетними 11 и 13 лет, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, однако в приговоре указано, что обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем считает, что имеются основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Кроме того, адвокат полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, однако в данной части приговор не содержит объективных доводов. Несмотря на то, что имеющие у ФИО1 заболевания не включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, однако требуют длительного, в том числе стационарного лечения в условиях специализированного медицинского учреждения, что подтверждается приложенными к жалобе справками.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутов В.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным в части назначенного наказания и просит его отменить. По его мнению, суд не учел, что в марте 2020 г. он перенес инсульт, в связи с чем ему постоянно требуются медикаменты и помощь врачей.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно частичными показаниями самого ФИО1, свидетелей А.Д.П., К.А.В., об обстоятельствах совершения преступления; а также протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами. 

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, а также о вынесении в отношении него оправдательного приговора, не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе и состояние здоровья, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному К. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, нуждается в уточнении то обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении не несовершеннолетних, а малолетних детей, что должно, в соответствии с законом (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признаваться обстоятельством, смягчающим наказание.

Такое уточнение не влияет на размер назначенного наказания, поскольку наличие несовершеннолетних детей в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты в оставшейся части не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Теняковой Э.А. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 считать на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Теняковой Э.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.