Дело № 2-4506/2017 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Селиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2013 года между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, сроком по 04.09.2018 г., под 15% годовых. 

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения в ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 года, решением внеочередного Общего собрания ПАО «Ханты-Мансийский банк» от 15.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 2208.2016 года. 

Изначально истец обратился в Невский районный суд г. СПб с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 816 314,14 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 363 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с соглашением исполняет с нарушением условий кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производит несвоевременно. 

В обеспечение своевременного возврата кредита заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки JAGUAR XF, VIN №, 2010 г.в.

Определением Невского районного суда СПб от 29.11.2016 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд СПб и принято им.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, поскольку согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО от 16.10.2016 г. автомобиль JAGUAR XF, VIN №, 2010 г.в. принадлежит не ФИО2, а ФИО3 (л.д. 130), на основании договора купли- продажи, и истец просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 816 314,14 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 рублей. Обратить взыскания на заложенное имущество JAGUAR XF, VIN №, 2010 г.в., принадлежащее ФИО3, а так же взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании 21.06.2017 года возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 21.06.2017 года не явился, суд извещал ответчика о проведении досудебной подготовки на 16.03.2017 г. письмом, направленным по указанному в сведениях Центрального адресного бюро по СПб и ЛО месту его регистрации, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 160). 

О судебном заседании на 21.06.2017 г. ответчик извещался письмом, направленным по указанному в сведениях Центрального адресного бюро по СПб и ЛО месту его регистрации, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, полагая причины неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2013 года между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, сроком по 04.09.2018 г., под 15% годовых. 

На основании вышеуказанного кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000руб. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

В обеспечение своевременного возврата кредита заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки JAGUAR XF, VIN №, 2010 г.в.

Согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО автомобиль JAGUAR XF, VIN №, 2010 г.в. принадлежит не ФИО2, а ФИО3 (л.д. 130), на основании договора купли- продажи.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО3 с момента его передачи, то есть 16.03.2015 года. 

Согласно пп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17,02,2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменении или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. 

Также согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ем право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Таким образом, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению. 

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), но не менее 300 рублей, за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой, но не менее 300 рублей, за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты (п.1.3 договора). 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору не уплачивалась ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

Таким образом, по состоянию на 15.06.2016 г. у ответчика ФИО2 перед истцом образовалась задолженности в размере 816 314,14 рублей, из которых: 668 540,64 рублей – ссудная задолженность, 59 929,31 рублей – сумма просроченных процентов, 61 117,75 рублей – штрафы за просроченный основной долг, 26 726,44 рублей – штрафы за просроченные проценты. Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным. 

Доказательств обратного изложенному ответчиками суду не представлено, а судом не добыто, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности по договору и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При отказе истцу в иске ( в данном случае в части обращения взыскания на заложенное имущество ), расходы, понесенные истцом при обращении в суд, взысканию не подлежат. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 816 314,14 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 рублей, а всего 827 677 (восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек. 

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в иске к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.