Судья фио Дело № 10-25464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1 фио угли,

его защитника-адвоката Сардаряна А.И., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сардаряна А.И. на постановление Перовского районного суда адрес от 1 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 декабря 2025 года. 

Выслушав пояснения защитника – адвоката Сардаряна А.И., обвиняемого ФИО1 у., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении фиоу.

31 октября 2025 года фиоу. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 1 ноября 2025 года постановлением Перовского районного суда адрес в отношении ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сардарян А.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что принятое судом первой инстанции решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41. Представленными материалами не подтверждается, что фиоу. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом фиоу. таких намерений не имеет. В обжалуемом постановлении в нарушение требований ст. 108 УПК РФ не указано никаких конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых суд вынес обжалуемое решение. Отмечает, что в материалах дела также отсутствуют сведения о причастности ФИО1 у. к совершению расследуемого преступления. Свои свидетельские показания он не читал. Судом необоснованно отвергнута возможность избрания в отношении ФИО1 у. иной, более мягкой меры пресечения. фиоу. ранее не судим, на учетах нигде не состоит, постоянно проживал в адрес. Просит постановление суда отменить. Избрать в отношении ФИО1 у. меру пресечения в виде домашнего ареста.  

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 у. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 у. и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 у. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание ФИО1 у. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что фиоу., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 у. избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1 у., имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 у. более мягкую меру пресечения в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется фиоу., его тяжесть и данные о личности ФИО1 у., его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у ФИО1 у. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 1 ноября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 фио угли меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова