№ 22-572/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 июля 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андрианова Д.Н., 

при секретаре- помощнике судьи Чечеткиной Л.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов ФИО6 и Андрианова Д.Н. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Андрианова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А. В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года. 

Он же осужден приговором Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.08.2014 г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за данное преступление, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.08.2014 г., и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 21.03.2016 года.

Окончание срока: 20.10.2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела.

Полагает, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства суд посчитал наличие нестабильного поведения осужденного в течение периода отбывания наказания, о чем свидетельствуют три взыскания.

Указывает, что осужденный был трудоустроен в исправительном учреждении, имел три взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 

10 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, работает в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает культурно-массовые и физкультурные мероприятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о полном становлении осужденного на путь исправления. Стабильность исправления осужденного прослеживается из представленной в суд характеристики учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения в целом с положительной стороны, выполняет общественные поручения, занимается самообразованием, принимает участие в кружке физкультуры и спорта. Данные обстоятельства во взаимосвязи с отношением к содеянному свидетельствуют о становлении на путь исправления, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном. Данные обстоятельства при вынесении решения судом не учитывались.

Считает, что ссылка в постановлении суда на отсутствие поощрений, как пассивности поведения осужденного, нарушает требования ст. 7 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 3.1.11 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014 г.), наличие либо отсутствие взысканий, равно как и поощрений за период отбывания наказания не может служить как основанием к условно-досрочному освобождению либо замене наказания, так и основанием к отказу в условно-досрочном освобождении либо замене наказания. 

Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года, удовлетворить ходатайство, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление носит незаконный, необоснованный, немотивированный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

ФИО1 фактически отбыл более половины срока наказания, исполнительных документов не имеет, полностью признает вину и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, прошел дополнительное обучение, соблюдает режим и установленный порядок отбывания наказания, не имеет никаких нареканий и замечаний со стороны администрации исправительного учреждения, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоит в кружке физкультуры и спорта. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, принимает в них участие. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Дорожит мнением коллектива о себе. В общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Кроме того, имеет 11 поощрений, последнее из которых было получено непосредственно перед рассмотрением ходатайства 19.02.2020 г., а также три досрочно снятых и погашенных взыскания.

Полагает, что все вышеперечисленное говорит о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, в полном отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Считает, что выводы суда противоречат нормам законодательства, а также позиции Верховного Суда РФ. 

Вместе с тем, судом не был учтен тот факт, что по прибытию в исправительное учреждение 08.06.2016 г. ФИО1 был сразу же трудоустроен 16.06.2016 г., а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Кроме того, у ФИО1 имеется малолетний сын. С учетом особенностей и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, у осужденного будет больше возможностей поддерживать отношения с сыном и родственниками, чтобы не утратить социально-значимых связей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Андрианов Д.Н. обратил внимание на ошибочность указания суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 поощрений на протяжении более 10 месяцев с момента прибытия в исправительное учреждение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 по доводам, аналогичным доводам его защитника Андрианова Д.Н., также просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрианова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката Андрианова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

Согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания. 

Так суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие поощрений. 

Судом установлено, что ФИО1 добросовестно относится к труду, принимает активное участие в культурно- массовых и спортивных мероприятиях, за что имеет 11 поощрений.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 3 взыскания, из которых 1 в виде выговора; два в виде водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня и формы одежды. Все взыскания сняты и погашены. 

Суд, исследуя поведение осужденного в динамике, верно указал, что оно за время отбывания наказания не было стабильным и устойчиво ориентированным на исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного присутствует тенденция к становлению на путь исправления и комплекс воспитательных мероприятий оказывает на поведение осужденного положительное влияние. Однако достигнутая степень исправления в настоящее время недостаточна для признания его ненуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости, как это предусматривает ст.175 УИК РФ, не достигнуты.

Суд, принимая решение, в том числе учел, что администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. 

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Наличие поощрений, в том числе и полученное после обращения с настоящим ходатайством (19.02.2020), отбытый срок наказания не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. 

Вместе с тем, в описательно- мотивировочной части постановления указано, что в течение более десяти месяцев с момента прибытия в исправительное учреждение осужденный ФИО1 не поощрялся, что свидетельствует о пассивности его поведения в тот период.

Однако данный вывод суда является ошибочным, не подтвержденным материалами дела.

Так, из справки о взысканиях и поощрениях на ФИО1, а также представленной характеристики следует, что он прибыл в исправительное учреждение 08.06.2016г., поощрение им получено 25.10.2016 года.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание об отсутствии у ФИО1 поощрений в течение более десяти месяцев с момента прибытия в исправительное учреждение. 

Исключение из постановления данного указания не влечет за собой незаконность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку, как указано ранее, его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что для своего исправления в полной мере он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 3893333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами изменить, исключив из описательно- мотивировочной его части указание об отсутствии у ФИО1 поощрений в течение более десяти месяцев с момента прибытия в исправительное учреждение. 

В остальной части постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов ФИО6, Андрианова Д.Н.– без удовлетворения.

Судья: