Дело №2-1196/2024

УИД 50RS0001-01-2023-012656-31

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Загребиной С.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НБК" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Истец мотивировал свои требования тем, что 06.12.2012г. ЗАО "Банк Советский" и ФИО1 заключили кредитный договор № РК-№ согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 460945,75 руб. под 21% годовых. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Советский" уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору АО АКБ «Российский ФИО2», на основании договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - АО АКБ «Российский ФИО2») уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "НБК", на основании договора уступки прав требования №РК-№ На дату подачи искового заявления требования истца по погашению задолженности не исполнены. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173395, 13 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 640, 37 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 018, 54 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 885 руб. 

Представитель истца ООО "НБК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО4, который представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по № в удовлетворении требований ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с чем, требования ООО «НБК» о взыскании процентов по кредитному договору с ФИО1 в рамках гражданского дела № удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона №-Ф3 "О потребительском кредите займе)" (далее - Закон №-Ф3), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона №-ф3 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО "Банк Советский" с заявление о предоставлении кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Советский" и ФИО1 заключен кредитный договор № РК-№ согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 460 945,75 руб. под 21% годовых. 

При заключении договора ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между кредитной организацией и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ЗАО "Банк Советский" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, АО АКБ «Российский ФИО2», на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён частично иск АКБ РОССИЙСКИЙ ФИО2" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № РК-№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 376 266, 86 руб.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - АО АКБ «Российский ФИО2») руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск заявлен с учетом ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому у ответчика ФИО1 имеется: 

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173395, 13 руб.; 

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 640, 37 руб.; 

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 018, 54 руб.

До настоящего момента задолженность по процентам и неустойке Клиентом не возвращена, и согласно представленному расчету составляет 314054, 04 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, в обоснование указав, что правовых оснований у ООО "НБК" для взыскания указанной выше задолженности не имеется в связи с отменой судебного акта. Кроме того, указал что он ДД.ММ.ГГГГ внес добровольный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 550 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного документа. Суд постановил: признать ООО "НБК" правопреемником ПАО АКБ «Российский ФИО2» («Банк ДОМ.РФ») в рамках гражданского дела №. В удовлетворении заявления в выдаче дубликатов отказано, восстановлен срок на предъявление исполнительных листов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО «НБК» в части требований о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа - отказано. Исключено из резолютивной части определения разъяснение в части выдачи исполнительных листов на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) №РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее ПАО АКБ «Российский ФИО2» и ООО «НБК» за пределами срока предъявления исполнительного документа на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению.

Кроме того, Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части процессуального правопреемства.

Также судом установлено, что должнику ФИО1 истцом не было направлено уведомление о переуступке прав требований по кредитному договору № РК-№ от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, задолженность по решению суда перед ООО «НБК» погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, несмотря на то, что между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее ПАО АКБ «Российский ФИО2» и ООО «НБК» и состоялась процедура уступки прав требования согласно договору №РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем правовых оснований для обращения в суд с вышеуказанным иском у ООО ПКО «НБК» не имеется, поскольку определение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части процессуального правопреемства. С учетом изложенного, у ООО ПКО «НБК» не возникло права для обращения суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам и неустойки, ввиду отсутствия каких-либо на то правовых оснований, а именно факт отсутствия правопреемства в пользу ООО ПКО «НБК». 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истцом заявлен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ при этом, последний платеж по договору в счет погашения задолженности должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в указанную дату кредитору стало известно о нарушении своих прав.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана по кредитному договору № РК-№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 376 266, 86 руб. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ И указанная задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата кредита по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность была взыскана по решению суда и погашена ответчиком, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в отношении должника не порождает правовых последствий ни для взыскателя и его правопреемников, ни для должника и его правопреемников и не изменяет исчисление срока исковой давности.

Доказательств прерывания сроков исковой давности истцом в материалы дела не представлено, полагать, что ответчик признал задолженность по процентам, также отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, а также в связи с пропуском исковой давности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173395, 13 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 640, 37 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 018, 54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 885 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Загребина