50RS0014-01-2021-000888-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 729244,40 рубля. В обоснование требований указано, что 24.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес С200, г.р.з. № под управлением водителя Д. и автомобиля Мерседес С 180 г.р.з. №, под управлением ответчика Н. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес С200, застрахованное по договору (полис SYS1624182972), получило механические повреждения. Истцом произведен ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 729244,40 рубля, за вычетом франшизы 9000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, то необходимо взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, так как не считает себя виновным в совершении ДТП и сумму считает завышенной. От проведения судебной экспертизы отказался.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с 

соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Материалами дела установлено, что 24.10.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес С200, г.р.з. № под управлением водителя Д. и автомобиля Мерседес С 180 г.р.з. №, под управлением ответчика Н. 

ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Н., что отражено в постановлении № от 24.10.2020 года. Автомобилю потерпевшего причинены повреждения: бампер передний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало правое, колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее правое. 

Гражданская ответственность водителя Н. на момент происшествия не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.10.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.71). Также данное обстоятельство не отрицалось со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу. 

Автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (полис SYS1624182972 от 24.10.2019 г.) (л.д.23-24). По условиям договора страхования страховщиком оплачен ремонт автомобиля на сумму 729244,40 рубля (платежное поручение №47220 от 22.01.2021 года по счету 20/12/30/00047) (л.д.37). Обоснованность ремонтных работ и затрат на материалы в объеме полученных повреждений подтверждены заключением о расходах на восстановительный ремонт, актом осмотра транспортного средства, актом согласования, нарядом-заказом №Н320062278 от 30.12.2020 года, актом приема-передачи от 29.02.2020 года, Счетом на оплату №20/12/30/00047) (л.д.25-37).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику, как лицу, причинившему вред, в размере 729244 рубля. Таким образом, заявленные исковые требования к ответчику о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд также учитывает, что никаких допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, размер ущерба с его стороны также не оспорен, допустимыми доказательствами не опровергнут. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к Н. о возмещении ущерба в заявленном размере, не усматривается. Как указано выше доводов и доказательств, опровергающих основание и предмет заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено, своим правом ходатайствовать о проведении экспертизы ответчик не воспользовался. 

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10492 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 729244 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10492 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Спиридонова В.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено 17.06.2021 года