УИД: 42RS0025-01-2024-000407-26

Дело № 1-84/2024 (12401320018000039)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 18 июня 2024 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

.....> Бармина Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чобанян А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, 

<

.....>, проживающего по адресу: 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 03 часов 30 минут ФИО1, 

<

.....> почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, а именно автомобиля «ТОЙОТА КАРИНА» №........,принадлежащего Потерпевший №1, с применением огня в условиях не исключающих его распространение на другие объекты, путем поджога, осознавая, что в результате своих противоправных действий он может причинить собственнику имущества значительный материальный ущерб, и желая этого, пришел к усадьбе 

<

.....> где с целью реализации умысла, направленного на повреждение чужого имущества подошел к указанному автомобилю и облил багажник автомобиля принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью, после чего с помощью имеющейся при нем 

<

.....> «ТОЙОТА КАРИНА» №........ что привело к изменениям, повлекшим существенное ухудшение полезности и свойств имущества, которое явилось причиной частичной непригодности для целевого использования и могут быть устранены путем ремонта и восстановительных работ на сумму 

<

.....> рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

.....> рублей. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – кража, то есть умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что она примирилась с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный вред в полном объеме и претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет. 

Подсудимый ФИО1 просил уголовное дело в отношении него прекратить в виду примирения с потерпевшей стороной, по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник Чобанян А.Б. в суде просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Добровольность такого согласия и осознание всеми участниками его последствий, в том числе отсутствие у подсудимого права на реабилитацию, судом выяснялось.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 отказался от заявленных исковых требований в сумме 

<

.....>) рублей, в связи с добровольным возмещением ему материального ущерба подсудимым, то суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Бармина Н.А. полагавшего, что не имеются основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, при этом позиция государственного обвинителя по заявленному ходатайству не может являться для суда основополагающей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В части гражданского иска в размере 

<

.....>, производство по делу прекратить, в виду отказа потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 от заявленных исковых требований и принятия отказа судом. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: резиновые сапоги, трико, спортивную куртку, зажигалку, бутылку, канистру, хранящиеся у ФИО1 – оставить у ФИО1

По вступлению постановления в законную силу, отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 - на расчетный счет №........, открытый в ПАО «СБЕР БАНК» на имя ФИО1, 

<

.....> года рождения паспортные данные: №........ от 

<

.....> Отделом УФМС России по 

<

.....> в 

<

.....>, и денежные средства, поступающие на данный счет, в пределах суммы 

<

.....> рублей.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд 

<

.....>, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Коноплева