УИД 

<

номер изъят> А/д 2а-814/2024

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года с. Икряное 

Астраханской области 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Александровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куангалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административному ответчику старшему судебному приставу-начальнику Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4 обратилась в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,указав, что в Икрянинский РОСП предъявлялся исполнительный документ 

<

номер изъят>, выданный 

<

дата изъята> мировым судьей судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<

дата изъята> возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводу должника не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за передела Российской Федерации в срок с 23.01.2024 по 27.04.20244; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.01.2024 по 27.04.2024; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.01.2024 по 27.04.2024; в непроизведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.01.2024 по 27.04.2024; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с 23.01.2024 по 27.04.2024; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера к должнику ФИО5, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просила дело рассмотреть без ее участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Административный ответчик старший старший судебный пристав-начальник Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав мнение административного ответчика старшего судебного пристава-начальника ФИО1, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установлено, что исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 36 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако из ч. 8 ст. 36 N 229-ФЗ следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа 

<

номер изъят>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

дата изъята> возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП в отношении ФИО5, предметом исполнения является задолженность в размере 52562 рубля 17 копеек в пользу АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, в том числе 18.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 24.01.2024 постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк»). 

23.01.2024 направлен запрос в ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, согласно которому за ФИО7 автомототранспортных средств не числится.

Из материалов исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП, а также из сводки следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 23.01.2024 по 06.06.2024 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ГИБДД, операторам связи, ПФР, ГИБДД, ФНС, банки о наличии денежных средств и счетов, открытых на имя должника ФИО5

Произведен выход по месту регистрации должника ФИО5, в ходе которого установлено, что домовладение закрыто, оставлена повестка, что подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава ОУПДС Икрянинского РОСП ФИО8 от 23.04.2024, 17.06.2024.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении установленных счетов должника вынесены постановления об обращении взыскания, сведений о наличии у должника других источников дохода отсутствуют. Кроме того, по единственному известному адресу места жительства должник не проживает.

02.07.2024 судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возврате исполнительного листа взыскателю и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено взыскателю АО «ОТП Банк» по адресу: 

<

...>. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП, исследованными судом. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительному производству требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административному ответчику старшему судебному приставу-начальнику Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья Е.В. Александрова