РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4А-245/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника МП КХ «Водоканал» ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2017 года и решение судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 19 января 2017 года о привлечении МП КХ «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Н. № от 19 января 2017 года МП КХ «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

14 февраля 2017 года МП КХ «Водоканал» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, указав, что процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен по причине ошибочного обращения с заявлением о признании обжалуемого постановления незаконным в Арбитражный суд Калининградской области. Полагая, что причина пропуска указанного процессуального срока является уважительной, заявитель просил восстановить данный срок и отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 18 мая 2017 года, защитник МП КХ «Водоканал» ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 02 июня 2017 года жалоба защитника МП КХ «Водоканал» ФИО1 принята к производству, административное дело истребовано и поступило в Калининградский областной суд 08 июня 2017 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае его пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Судом установлено, что обжалуемое постановление было вынесено 19 января 2017 года, копия которого получена МП КХ «Водоканал» 24 января 2017 года, следовательно, последним днем на обращение в суд с жалобой являлось 03 февраля 2017 года, однако с жалобой на данное постановление в Московский районный суд г. Калининграда заявитель обратился только 14 февраля 2017 года, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении указанного процессуального срока, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что причина пропуска процессуального срока, а именно: первоначальное обращение в ненадлежащий суд, то есть с нарушением правил подведомственности, не является уважительной, поскольку неправильное применение юридическим лицом, имеющим юридическую службу, норм процессуального законодательства для защиты своих прав не является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование.

Оспаривая данные доводы, заявитель в жалобе от 18 мая 2017 года продолжает настаивать на своей прежней правовой позиции, указывая, что вступившими в законную силу судебными актами нарушается гарантированное Конституцией РФ и нормами международного законодательства право МП КХ «Водоканал» на судебную защиту, а, кроме того, указывает, что, своевременно обратившись в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель действовал добросовестно, не пытался злоупотребить своими правами, в связи с чем причина пропуска процессуального срока необоснованно, по его мнению, признана неуважительной.

Однако данные доводы основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. 

Учитывая, что в данном виде вышеприведенное положение действует в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19 декабря 2013 года, правильность судебной позиции сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на судебные постановления, вынесенные при рассмотрении аналогичных правовых вопросов Верховным Судом РФ, также на правильность судебных выводов не влияет, поскольку правовой прецедент источником права в российском законодательстве не является.

В силу того, что иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность судебных выводов, жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2017 года и решение судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2017 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 19 января 2017 года о привлечении МП КХ «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника МП КХ «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Калининградского областного суда В. Ю. Мухарычин