Дело № 2-1260/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный Экспресс Банк» (переименовано ПАО«Восточный Экспресс Банк»), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 101 600 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной кредитной задолженности перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии, истец просил суд взыскать с ответчика в их пользу часть задолженности по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 600 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 рублей 01 копеек. 

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представила письменны возражения относительно исковых требований, в которых просит применить исковую давность в отношении требований истца о взыскании задолженност, также ссылается на то, что не была уведомлена о переуступке прав требований другим юридическим лицам кредитного договора, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 714 416 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой 39 % годовых, которые заемщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее указанного в договоре срока.

В случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает Банку штрафы в соответствии с тарифами, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности. 

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, ОАО «Восточный Экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит, путем зачисления суммы в размере 714 416 рублей на счет Заемщика.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с нею соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк», в соответствии с договором уступки прав требований № уступило ООО «Национальная служба взыскания» свои права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания» в соответствии с договором № уступки прав требований (цессии) уступило НАО «Первое коллекторское бюро» свои права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

В соответствии с выпиской из Приложения № к названному договору цессии, ДД.ММ.ГГГГ к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 1 055 250 рублей 98 копеек.

Из представленного истцом расчету следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 055 250 рублей 98 копеек.

Из них: задолженность по основному долгу – 712 668 рублей 33 копеек, задолженность по плановым процентам – 342 582 рублей 65 копеек.

О состоявшейся уступке прав требований ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга.

Требования НАО «Первое коллекторское бюро» погасить задолженность по спорному кредитному договору Заемщик проигнорировала.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствам.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, в соответствии с условиями приведенного выше договора цессии, НАО «Первое коллекторское бюро» вправе требовать погашения уступленной им задолженности.

Доводы ответчика о том, что возможность передачи права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре не оговорена, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно изложенному, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на передачу прав требований к ФИО1 по спорному кредитному договору сторонней организации. При этом отсутствие в договоре указания именно на заключение договора цессии, сути данного условия кредитного соглашения не изменяет.

В анкете-заявлении ФИО1 также содержится условие о возможности уступки Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам. Аналогичное согласие ФИО1 содержится и в ее заявлении о согласии на запрос и передачу данных в бюро кредитный историй и на обработку персональных данных и биометрических персональных данных.

По смыслу названного соглашения и заявлений ФИО1, которое суд оценивает в соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора (Банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора соответствует статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное условие не нарушает прав и законных интересов Заемщика.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесла в октября 2013 года.

Из представленной в дело выписки по счету ФИО1 усматривается, что последняя операция пополнения счета в счет исполнения кредитных обязательств была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13 ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иного, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истец в декабре 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (момент, с которого ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору) по декабрь 2019 года (дата обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) прошло 6 лет.

Таким образом, с соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заключенным между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 кредитным договором №, предусмотрено исполнение Заемщиком кредитных обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей).

Из представленного в дело графика платежей к кредитному договору № усматривается, что последний платеж по кредиту ФИО1 должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец и просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по спорному кредитному договору в части основного долга по кредиту в размере 101 600 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ голда по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требования истца о взыскании кредитной задолженности за период с 19 сентября 2017 года по 19 ноября 2019 года заявлены в пределах срока исковой давности (дата обращения в суд 3 сентября 2020 года).

При этом, из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного истцом основного долга по кредиту явно превышает 101 600 рублей 55 копеек, о взыскании которых и заявлено истцом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию часть задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 600 рублей 55 копеек, то есть в пределах срока исковой давности и в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 232 рублей 01 копейки при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 рублей 01 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 600 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова