36RS0020-01-2024-001731-58

№2а-1022/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 июля 2024 г. 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службой судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службой судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором указал, что на исполнении в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 54576/21/36038-ИП от 14.05.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-1691/2019 от 21.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 43242,29 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля".

По мнению административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО1 выражено в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству № 54576/21/36038-ИП, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признали и возражали против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представив письменные возражения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3, должник по исполнительному производству, надлежащим образом уведомлявшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной. 

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступил на исполнение судебный приказ №2-1691/2019 от 21.10.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 43242,2 9руб. в отношении должника ФИО3, адрес должника: Россия, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля", адрес взыскателя: Россия, 

<

адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 14.05.2021. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54576/21/36038-ИП, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки (Per. МВВ), ГУ УПФ на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВБ), РЭО ГИБДД.

На данные запросы из банков РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк, Таз- энергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк»,ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ «Восточный» получены отрицательные ответы.

В результате полученных ответов из ГУ-УПФ РФ, должник не является получателем пенсии.

На запросы из МИФНС, ГУ МВД получены отрицательные ответы.

Выходом по адресу регистрации должника 397903, Россия, 

<

адрес>, установлено, что должник не проживает более года. Местонахождение должника неизвестно. Дополнительная информация о должнике отсутствует.

В рамках исполнительного производства №54576/21/36038-ИП запросы, ходатайства, заявления, в том числе об объявлении в розыск от взыскателей не поступали (в соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск объявляется по заявлению взыскателя). 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

17.05.2023 исполнительное производство окончено согласно п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя: 

<

адрес>, пом. 2 (№).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N° 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 26.07.2024 исполнительный документ повторно к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, действия по исполнительному производству совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя и права заявителя не нарушены.

Таким образом, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В силу должностных полномочий начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 осуществляет организацию и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения и административный истец не конкретизирует, какие принимаемые им решения следует признавать бездействием. По данному исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, вопреки утверждениям административного истца, бездействие начальника отдела - старшего судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам выявлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами административный иск ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службой судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службой судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.