№ 10-5/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 октября 2024 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Грякаловой В.А.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника - адвоката Чугуева К.Ю.

осужденной ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чугуева К.Ю., в интересах осужденной ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, имеющая 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Новокузнецкого городского округа Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На данный приговор подана апелляционная жалоба защитником Чугуевым К.Ю., действующим в интересах осужденной ФИО2

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чугуев К.Ю. считает данный приговор не справедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам установленным судом, просит приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. 

В обосновании доводов защитник в жалобе указывает, что суд при вынесении приговора незаконно не принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО10 показавшего, что Потерпевший №1 держала за волосы ФИО2, которая обхватив рукой мизинец Потерпевший №1 резко его разогнула, то есть ФИО2 убирая руки Потерпевший №1 от своих волос резко разогнула мизинец Потерпевший №1, при этом действий по выкручиванию пальца Потерпевший №1 не совершала; в качестве доказательств вины ФИО1 положены показания свидетеля ФИО9, который на уточняющие вопросы защитника пояснял, что момент выкручивания пальца он не видел; судом не верно применены нормы права при квалификации действий ФИО2, т.к. установлен умысел ФИО2, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, желала их наступления, либо не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично; именно Потерпевший №1 являлась инициатором конфликта, совершала активные действия направленные на причинение телесных повреждений ФИО2, в следствие чего ее действия носят противоправный характер, а ФИО2 лишь оборанялась от посягательств со стороны Потерпевший №1; судом при назначении наказания не применены положения ст. 62 УК РФ.

Защитник Чугуев К.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, показала, что в приговоре не изложено, что ей были причинены побои. По данному факту заявление она не подавала, т.к. участковый ей ничего не разъяснял. Потерпевший №1 набросилась на нее первая, осужденная не могла встать с колен. Осужденная старалась убрать руки потерпевшей от своей головы. Как произошли у Потерпевший №1 повреждения ей неизвестно. 

Государственный обвинитель Грякалова В.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменений. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считала приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Чугуева К.Ю. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 час. во дворе дома по адресу 

<

адрес>, вступила в конфликт ФИО2, ее братом ФИО11 и ее сожителем ФИО12, который был спровоцирован оскорблениями с их стороны. ФИО2 плюнула в лицо потерпевшей, после чего они с вышли на дорогу между участками, где вцепились друг другу в волосы. ФИО2 пнула потерпевшую ногой по голени, затем подошёл ФИО13, обхватил потерпевшую со спины за шею и начал душить, тогда она отпустила правой рукой волосы ФИО2, а ФИО2 схватила ее за мизинец правой руки и стала его выкручивать, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. 

Данные показания потерпевшей судом признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО14, ФИО15, УУП ФИО16, которые указали, что между ФИО2 и Потерпевший №1 действительно был конфликт. 

Показаниями свидетеля ФИО9 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. во дворе дома по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта, ФИО2 плюнула в лицо ФИО6, после чего они вышли на дорогу между домами, где ФИО2 схватила Потерпевший №1 за волосы, а ФИО17 обхватил Потерпевший №1 за шею сзади, ФИО2 одной рукой держала Потерпевший №1 за волосы, другой рукой схватила ее за правый мизинец и начала его выкручивать, жена кричала от боли. Позже в больнице у нее констатировали перелом правого мизинца.

Показаниями свидетеля ФИО18 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час., он находясь при исполнении служебных обязанностей прибыл по вызову ФИО9 по адресу 

<

адрес>, где разнял конфликтующих - Потерпевший №1 и ФИО2, удерживающую ее за палец, затем опросил участников конфликта, составил процессуальные документы.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. во дворе дома по адресу 

<

адрес> в ходе конфликта Потерпевший №1 выбежав из-за забора на дорогу, набросилась на ФИО1, схватила ее за волосы, поволокла по земле, ФИО1 защищалась, убирала ее руки со своей головы. Позже стало известно, что у Потерпевший №1 повреждена фаланга пальца, однако как это произошло – он не видел. При нем ФИО2 не наносила каких-либо ударов Потерпевший №1, за палец ее не хватала. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта Потерпевший №1 набросилась на ФИО2, они схватили друг друга за волосы, он пытался их разнять, ввиду того, что его ударили по носу палкой, более ничего не помнит. В какой момент Потерпевший №1 получила травму пальца и иные телесные повреждения – пояснить не может. 

Согласно показаний эксперта ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, выводы заключения № подтверждает в полном объеме, в нем указаны возможные варианты образования телесного повреждения, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести: 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был причинен 

<

данные изъяты>, степени тяжести вреда здоровью, причиненного травмой пальца необходимо предоставление медицинских документов, рентгенограммы по окончании лечения и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 26-27).

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>. Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-40).

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре получили надлежащую оценку показания свидетелей ФИО9, ФИО20, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора ФИО2 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не установлены.

Все выводы суда первой инстанций основываются на совокупности исследованных доказательств, оснований для отмены приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитником ФИО2 исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены вынесенного по делу приговора. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей был установлен умысел ФИО2, направленный именно на причинение вреда здоровью потерпевшей. Так, ФИО2 был выбран способ совершения преступления – выкручивание пальца. Доводы жалобы о том, что телесные повреждения могли быть причинены по неосторожности, в момент, когда ФИО2 пыталась высвободить свои волосы и разжать руки Потерпевший №1 противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы №, в котором описаны возможные варианты получения данного телесного повреждения, в связи с чем, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для оправдания подсудимой.

Доводы жалобы о том, что при вынесении приговора суд незаконно не принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО21 показавшего, что Потерпевший №1 держала за волосы ФИО2, которая обхватив рукой мизинец Потерпевший №1 резко его разогнула, то есть ФИО2 убирая руки Потерпевший №1 от своих волос резко разогнула мизинец Потерпевший №1, при этом действий по выкручиванию пальца Потерпевший №1 не совершала, суд находит необоснованными и не нашедшими своего повреждения. Согласно показаний УУП ФИО22, он ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час., при исполнении служебных обязанностей по адресу 

<

адрес> разнял конфликтующих – Потерпевший №1 и ФИО2, удерживающую ее за палец. Сведений о том, что ФИО2, убирая руки Потерпевший №1 от своих волос резко разогнула мизинец Потерпевший №1, при этом действий по выкручиванию пальца Потерпевший №1 не совершала, свидетель не сообщал. 

Доводы защитника, что в качестве доказательств вины ФИО2 положены показания свидетеля ФИО9, который на уточняющие вопросы пояснял, что момент выкручивания пальца он не видел, суд находит не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения. Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос гос. обвинителя видел ли свидетель момент выкручивания пальца его жены, свидетель показал, что видел.

Довод защитника о том, что именно Потерпевший №1 являлась инициатором конфликта, совершала активные действия направленные на причинение телесных повреждений ФИО2, в следствие чего ее действия носят противоправный характер, а ФИО2 лишь оборонялась от посягательств со стороны Потерпевший №1 был проверен судом первой инстанции и обоснованно не нашел своего подтверждения на основании исследованных доказательств.

В связи с чем, мировой судья обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления. 

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств, исследованных судом, в нем раскрыто надлежащим образом. Выводы суда, относительно квалификации действий осужденной и назначения наказания, мотивированы надлежащим образом. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о проведении предварительного следствия и судебного разбирательства с обвинительным уклоном, не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Вопросы применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО2 наказание, с применением положений ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным за совершенное деяние, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также в связи отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно установил, что оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чугуева К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 407.1, 408.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Ю. Горковенко