Дело № 2а-744/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Фатиховой Г.Р., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 по доверенности, 

административного ответчика - начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 по служебному удостоверению, 

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя ФИО5 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и принадлежащие ФИО1, возложении обязанности отменить постановление о розыске счетов и снять арест с расчетных счетов, приостановлению действия постановления о розыске счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя ФИО5 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и принадлежащие ФИО1, возложении обязанности отменить постановление о розыске счетов и снять арест с расчетных счетов, приостановлению действия постановления о розыске счетов. Заявленные требования мотивирует тем, что Дата возбуждено исполнительное производств № в отношении него. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на все счета, включая счет, открытый в рамках кредитного договора, предназначенный для исполнения обязательств по кредитному договору, а также счет, на который поступает пенсия по случаю потери кормильца. Ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, нарушают его права, поскольку приводят к просрочке исполнения уплаты основного долга, процентов, влекут наложение штрафных санкций за неисполнение обязательств перед банком, в целом лишают средств к существованию.

Определением суда от Дата в приостановлении действия постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал, пояснил, что добровольно решение суда не исполнял, считает принятые судебным приставом-исполнителем меры чрезмерными. Денежными средствами на открытие отдельного счета в целях обеспечения иска располагает, но не считает необходимым до вступления решения суда в силу.

Представитель административного истца ФИО2 требования поддержала, указала об обжаловании решения Дзержинского районного суда г.Перми от Дата

Начальник отдела судебных приставов ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поскольку при аресте счетов должника нарушений не допущено, действия судебного пристава-исполнителя законны, должнику разъяснялся порядок уведомления об открытых счетах, о возможности открытия отдельного счета для зачисления сумм в пределах обеспечительных мер, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника немедленно, срок для добровольного исполнения не дается. В удовлетворение заявленного должником ходатайства Дата вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. 

Заинтересованное лицо – представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, пояснил о необходимости исполнения обязательств, установленных судом.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев оригинал исполнительного производства №, гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В судебном заседании установлено, что определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 345953,84 рублей.

Дата выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

Постановление направлено Дата по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном листе.

Дата Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № частная жалоба ФИО1 на определение о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.

Дата вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. В постановлении указано, что в случае обнаружения денежных средств, необходимо наложить арест на сумму 345953,84 рублей.

Из АО «Альфа-Банк» получен ответ о недостаточности денежных средств на счете.

Дата ...

По результатам рассмотрения обращения вынесено постановление Дата о снятии ареста с ...

Кроме того, Дата представителем ФИО1 – ФИО2 в отдел судебных приставов направлена претензия с требованием отменить постановление о розыске счетов.

Согласно пояснениям начальника отдела, срок на предоставление ответа на претензию не наступил. 

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на счета, эффективность и достаточность исполнительных действий, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Разрешая требования о признании незаконным постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, суд учитывает, что на момент его принятия у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о невозможности наложения ареста на счета, об открытии специального счета для перечисления пенсии, сведений о полном погашении долга.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями самого административного истца, доказательств нарушения прав и законных интересов в судебное заседание представлено. 

Статья 81 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Пунктом 45 указанного Постановления предусмотрено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В силу пункта 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

ФИО1 не оспаривается, что он является должником в исполнительном производстве; требования исполнительных документов фактически не исполнены; исполнительное производство не окончено, административный ответчик обязан исполнить определение суда о наложении обеспечительных мер, совершить исполнительные действия для выполнения целей и задач исполнительного производства; оснований полагать наложенные ограничения несоразмерными, нарушающими права административного истца не имеется, наложенные на денежные средства административного истца на расчетных счетах в банках, ограничения по общему правилу действуют до исполнения требований исполнительного документа, основания для снятия таких ограничений не приведены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от Дата принято в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, не противоречит требованиям статей 80, 81 Закона № 229-ФЗ, отвечает целям исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя по исполнительному производству, по которому эти денежные средства взысканы.

Представленные в материалы дела сведения об имуществе административного истца о незаконности действий административного ответчика не свидетельствуют, поскольку достоверных и необходимых сведений о принадлежности и стоимости данного имущества в отдел судебных приставов не представлено, должник каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов не принимает.

Арест банковского счета, на который перечисляется пенсия по случаю потери кормильца, является незаконным, если счет был открыт специально для перечисления физическому лицу указанных в перечне выплат. Если помимо них на счет приходят другие средства, арест данного счета незаконным не является.

Кроме того, согласно постановлению от Дата, арест со счета, на который поступает пенсия, снят, а также в банки направлена информация об освобождении от удержаний ... 

Таким образом, требования, предусмотренные п. п. 2, 16 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, п. 2 ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 14 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» о выяснении назначения поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям, судебным приставом-исполнителем выполнены.

Доказательств того, что в результате действий пристава наложение ареста на денежные средства произошло в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, не представлено.

Суд учитывает, что административным ответчиком добровольно исполнена часть заявленных требований – в ... 

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В судебном заседании установлено, что указанные обстоятельства у административного истца на момент рассмотрения дела не наступили.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, согласно которому, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, в противном случае возможно злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников, суд приходит к необоснованности заявленных требований.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя ФИО5 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и принадлежащие ФИО1, возложении обязанности отменить постановление о розыске счетов и снять арест с расчетных счетов, приостановлению действия постановления о розыске счетов - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В.Мухина

... ...