К делу № 2-2361/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-001556-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., 

с участием

представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: САО "Ресо-Гарантия". В обосновании иска указано, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств с пострадавшими. Виновником в данном ДТП была признана водитель ФИО3, управляющая автомобилем №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия». Потерпевшей стороной является истец по делу ФИО2, управляющий автомобилем Хонда Джаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «ВСК». САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №. ФИО2 обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению, проведенного на основании законодательства РФ и положений Банка России, стоимость затрат на ремонт составляет 2168250,69 рублей, рыночная стоимость 839000 рублей, величина годных остатков 75392 рубля. 

Поскольку страховая компания выплатила сумму 400000 рублей, ФИО2 просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 оставшийся ущерб в размере 363608 рублей (763608-400000). 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 363608 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15000 рублей, оплату за оказания юридических услуг в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 7016 рублей, расходы на проведения дефектовки автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. 

04.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований была привлечена страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера № от 

<

дата> и доверенности № № от 

<

дата> исковые требования не признал, сослался на заключение судебной экспертизы. Просил взыскать ущерб с учетом разницы выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей и с учетом годных остатков в размере 88279,13 рублей, а также в связи с этим уменьшить размер государственной пошлины. Сумму расходов за юридические услуги считал завышенной, просил отказать, в расходах на производство досудебной экспертизы просил истцу отказать, поскольку считал, что это личная инициатива истца и просил положить в основу решения судебную экспертизу.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

...>/ФИО4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств с пострадавшими. Виновником в данном ДТП была признана водитель ФИО3, управляющая автомобилем №, государственный регистрационный знак № ответственность которого зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия». Потерпевшей стороной является истец по делу ФИО2, управляющий автомобилем №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «ВСК». САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №. ФИО2 обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению, проведенного на основании законодательства РФ и положений Банка России, стоимость затрат на ремонт составляет 2168250,69 рублей, рыночная стоимость 839000 рублей, величина годных остатков 75392 рубля. 

Поскольку страховая компания выплатила сумму 400000 рублей, ФИО2 просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 оставшийся ущерб в размере 363608 рублей (763608-400000). 

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 24.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 2168250,69рублей, с учетом износа 45/5921,82 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 839000 рублей, величина годных остатков 75392 рубля. 

Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Определением Таганрогского городского суда от 25.05.2023 г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля «№ государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, поврежденный в результате ДТП от 01.10.2022 года?

2) Установить технологию, объем, методы, стоимость ремонта и размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, (в том числе с учетом износа) на дату ДТП от 01.10.2022 года?

3) Определить величину годных остатков «№ №», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (№, поврежденный в результате ДТП от 

<

дата>, при условии их расчета? 

Согласно выводам эксперта ООО «ЭБ РУСЭКСПЕРТ» №, стоимость ремонта и размер затрат на восстановительный ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 3773891,16 рублей, с учетом износа 2182131,49 рублей. Перечень технических повреждений автомобиля «№», государственный регистрационный знак № представлен в таблице в экспертном заключении (л.д. 217-218). 

Рыночная стоимость автомобиля «№ регистрационный знак № 638264,29 рублей. 

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA JAZZ», государственный регистрационный знак 

<

***>, превышает рыночную стоимость исследуемого ТС, был произведен расчет годных остатков, который составляет 88279,13 руб.

Истцом, оспаривавшим заключение эксперта, было представлено суду рецензионное заключение эксперта № от 

<

дата>, составленное ИП Ф.Е.В., на соответствие заключения эксперта ООО «ЭБ РУСЭКСПЕРТ» № методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз и исследований, оформлению их результатов, проведено ли исследование полно и всесторонне, обоснованны ли полученные выводы.

Согласно рецензионному заключению исследование, результаты которого изложены в экспертном заключении не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение эксперта должно быть объективным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставлены вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованны и вызывают сомнение в правильности. Заключение эксперта выполненное экспертом произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования. 

Суд не принимает доводы истца о том, что представленное им заключение специалиста (рецензия) опровергает выводы эксперта, указанные в заключении судебной экспертизы, поскольку

В заключении судебной экспертизы ООО «ЭБ РУСЭКСПЕРТ» №, рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.

Приведенные в экспертизе ООО «ЭБ РУСЭКСПЕРТ» №, аналоги подобраны в аналогичной исследуемому ТС комплектации, техническом состоянии, сроком и условиям эксплуатации. Анализ выборки позволяет сделать вывод о соблюдении необходимых условий ее формирования и объективности, с учетом оптимального количества аналогов не менее 5 (в заключении использовано 7 аналогов). Разброс цен не превышает 20% от среднего значения выборки.

Так как представленные аналоги экспертом не осматривались и достоверность указанных в объявлениях о продаже пробегов ТС не проверялась, а так же с учетом того что пробег является корректируемой величиной, эксперт пришел в выводу, что пробег не может быть фактором, влияющим на стоимость объекта исследования.

Поскольку факторов влияющих на понижение или повышение стоимости ТС, которые могут быть выражены в процентном отношении в предоставленных материалах дела не было установлено, дополнительные увеличение или уменьшение стоимости ТС не требовалось.

В заключении ООО «ЭБ РУСЭКСПЕРТ» №, указано, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

К годным остаткам могут быть отнесены:

- рама (подрамники), навесные составные части кузова в сборе: капот, двери, крышка багажника (дверь задка), детали оперения (крылья съемные), а также бамперы (передний и задний), стекло проемов окон;

- составные части привода и ходовой части (двигатель, коробка передач, мосты и т. д.) КТС;

- шины пневматические в комплекте на два или четыре колеса, эксплуатация которых допускается действующими нормами и правилами, колеса в сборе;

- приборы и оборудование КТС.

Узлы, агрегаты, приборы и оборудование следует считать работоспособными при выполнении нижеперечисленных условий, если иное не будет установлено их диагностикой или дефектовкой:

- они расположены вне зоны аварийного контакта;

- они не имеют следов аварийного контакта и ремонтных воздействий;

- отсутствуют признаки технической неисправности или неработоспособности, например, в виде подтеков рабочих жидкостей, ощутимых недопустимых люфтов в соединении и т. д.

К годным остаткам не могут быть отнесены составные части:

- демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания;- имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем КТС (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

- подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и т. д.);

- влияющие на безопасность дорожного движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к Методическим рекомендациям.

- имеющие коррозионные повреждения;

- требующие ремонта.

Под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные кдальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденногоКТС и реализовать.

Согласно п.10.9. Методических рекомендаций МинЮста 2018г. при частичном повреждении группы деталей (например, подвескапередняя), согласно таблицам 1-3 приложения 2.10, эксперт должен принятьзначение Сi пропорционально объему этих повреждений.Следовательно весовой коэффициент групп деталей «сиденья (все)», «радиатор охлаждения в сборе с кожухами, вентилятором», «выпускной тракт в сборе»,«подвеска передняя в сборе с поперечиной» уменьшен в соответствии с частичным повреждением данных групп деталей.

На стр.17 заключения ООО «ЭБ РУСЭКСПЕРТ» №, указаны источники примененных аналогов ТС, а именно тематические сайты сети Internet (www.drom.ru, www.avito.ru, www.auto.ru). Кроме того представленные скриншоты аналогов ТС на стр.35-38 содержат адресные строки с точным указанием источника и адресасети Internet представленного объявления по каждому из представленных предложений к продаже.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, как предусмотрено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 55, 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Тогда как по смыслу статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Представленное истцом заключение (рецензия № от 07.09.2023 года, по сути, является субъективным мнением специалиста по вопросам, поставленным истцом, при этом заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, в силу чего оно не могло быть признано судом допустимым доказательством. Более того, из указанного заключения не следует, на основе каких документов и данных специалист сделал свои выводы, кем, в каком объеме и форме они получены и представлены. Рецензия на заключение судебной экспертизы, которая самостоятельного доказательственного значения не имеет.

Вопреки доводам истца, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение эксперта ООО «ЭБ РУСЭКСПЕРТ» №, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена с учетом требований Федерального закона N 73-ФЗ от 

<

дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, истец не представил. Оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения судом не установлено.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭБ РУСЭКСПЕРТ» № от 

<

дата> о размере стоимости ремонта и затрат на восстановительный ремонт ТС истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № с учетом годных остатков данного транспортного средства. 

С учетом вышеуказанного, подлежит взысканию размер рыночной стоимости автомобиля «№», государственный регистрационный № с учетом годных остатков в размере 88279,13 и выплаты страховой премии в размере 400000 рублей в размере 149985,16 руб. подлежат удовлетворению №,13).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 15000 рублей и на проведение дефектовки автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 22). Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7016 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований, то есть в размере 4199,7 руб. 

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг доверенности в размере 2100 рублей. 

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела доверенность № № от 

<

дата> уполномочивает представителя ФИО5 представлять интересы истца ФИО2 по конкретному делу, а именно, представить интересы, связанные со страховым случаем ДТП от 

<

дата> с участием автомобиля «№ государственный регистрационный знак №.д. 11-12), в связи с чем данные расходы в размере 2100 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Истец ФИО2 был вынужден понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.03.2023 года (л.д. 17-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в одном судебных заседаниях), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, в размере 149985,16 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 15000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размер 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199,7 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 года.