№ 2-1101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 12 декабря 2017 г. 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Оболонику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» ОАО (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №фл, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 87000 руб. сроком на 3 года с уплатой процентов в размере 0,14 процентов в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно равными по сумме платежами.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который, с учетом увеличенных требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору – 854235,23 руб., из которых задолженность по основному долгу – 41 861,98 руб., проценты за пользование кредитом – 52 227,55 руб., штрафные санкции – 760145,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. В обоснование указывает на то, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Несмотря на требование банка о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается кредитным договором, графиком платежей, движением денежных средств по лицевому счету №.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано ранее, 14 февраля 2013 г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 87000 руб. на 3 года под 0,14 процентов в день.

Согласно графику платежей ФИО1 должен был осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по 4831 руб., за исключением первого – 5115,60 руб. и последнего платежей – 5094,49 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора клиент не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 г. обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и пени в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Это также предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета № последний платеж произведен 31 июля 2015 г. 

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 26 сентября 2017г. задолженность по основному долгу составляет 41861,98 руб., процентам за пользование кредитом – 52227,55 руб., штрафным санкциям – 760145,70 руб., а всего – 854 235,23 руб.

Размер указанной задолженности и ее расчет не оспорен.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на 87 000 руб. В настоящее время сумма основного долга составляет 41 861,98 руб. проценты за пользование кредитом – 52227,55 руб., а неустойка, которую просит взыскать истец, составляет 760 145,70 руб.

Заявленную к взысканию неустойку, суд считает, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа с 760145,70 руб. до 30 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3682 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Оболонику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Оболоника ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №фл от 14 февраля 2013 г. в сумме 124089,53 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 41861,98 руб., просроченных процентов – 9694,73 руб., процентов на просроченный основной долг – 42532,82 руб., штрафных санкций – 30 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3682 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный