Мотивированное 

решение

 суда составлено 02.11.2024

УИД 66RS0006-01-2024-005247-75

Дело № 2а-5632/2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В., 

при секретаре судебного заседания Игониной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №87426/22/66006-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №87426/22/66006-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии внесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. 

В обоснование требований административного иска указано, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС 

<

 № > Орджоникидзевским РОСП возбуждено исполнительное производство № 87426/22/66006-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена, что нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта. 

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, не явились, извещены были надлежащим образом заказной почтой и через курьера в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС 

<

 № >, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-630/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 22498,40 рубля, постановлением судебного пристава-исполнителя 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство №87426/22/66006-ИП.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Росреестр о наличии имущества у должника, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о наличии зарегистрированных прав, о заработной плате, в ГУМВД относительно регистрации должника, в банки, операторам связи, в ЗАГС относительно сведений о смене персональных данных, заключении брака, сведений о смерти.

Согласно поступившим ответам на судебные запросы у должника имеются счета, открытые в Уральский банк ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Уральский банк ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 объявлен запрет на регистрационные действия, наложен арест на автомобиль ИЖПС, 1982 г.в., гос. номер 

<

 № >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 ограничен выезда должника из Российской Федерации. 

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 01.04.2024. 

Согласно справке по депозитному счету в ходе исполнительного производства с должника взыскано 0 рублей 0 копеек.

18.12.2023 года взыскателем в адрес начальника Орджоникидзевского РОСП направлено заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста, с целью реализации имущества должника, заявление рассмотрено не было, в адрес взыскателя ответ не поступил, в адрес суда не направлен. 

27.05.2024 взыскателем в адрес начальника Орджоникидзевского РОСП направлен запрос о принятых мерах и результатах исполнения решения суда по исполнительному производству № 87426/22/66006-ИП, ответ на запрос в адрес взыскателя не поступил, в адрес суда не направлен.

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя (заявление от 18.12.2023 и от 27.05.2024), а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства в числе прочих предоставлено право заявлять ходатайства.

Исходя из абзаца первого и пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В целях обеспечения единообразного толкования и исполнения положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностными лицами службы судебных приставов директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014 были утверждены Методические рекомендации (далее - Рекомендации), в пункте 2.1 которых разъяснено то, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В пункте 4.1 Рекомендаций также разъяснено то, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, с учетом существа заявлений СПАО «Ингосстрах» о предоставлении информации о принятых мерах по исполнительному производству 27 мая 2024 года, они подлежали рассмотрению в соответствии с Законом N 59-ФЗ, согласно статье 5 которого при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Заявление от 18 декабря 2023 года о совершении конкретных исполнительных действий – розыске транспортного средства должника, наложение ареста подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Как следует из списка 

<

 № > от 09.01.2024, СПАО «Ингосстрах» направило в Орджоникидзевский РОСП заявление о розыске имущества должника ФИО3, указанное заявление вручено адресату 11.01.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

 № > (л.д. 21,22).

Ответ на данное заявление не дан.

На основании ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При таких обстоятельствах, имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению заявления СПАО «Ингосстрах» о розыске имущества должника ФИО3, поступившее в Орджоникидзевский РОСП 11.01.2024, в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств направления в Орджоникидзевский РОСП заявления от 27.05.2024 о предоставлении информации о принятых мерах по исполнительному производству №87426/22/66006-ИП.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для административного истца и нарушения прав, не дача ответа на заявление от 27.05.2024, не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Административным истцом СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, наступлении неблагоприятных последствий неполучением ответа в установленный законом срок. 

Поэтому ввиду отсутствия совокупности условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя от 27.05.2024, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного искового заявления в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату должника, наложен арест на автомобиль. 

Иных мер, достаточных и необходимых к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства не принималось, должник не вызывался в службу судебных приставов. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. 

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства, то есть на протяжении более двух лет не установил место жительства должника, наличие имущества по месту жительства, не взял у должника объяснение о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, места работы.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем не принимались действия по установлению имущества должника по месту жительства, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования предупреждения в его адрес не направлялись, что не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение исполнительного производства на исполнении два года, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, чем право взыскателя СПАО «Ингосстрах», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, обязанности принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, по рассмотрению заявления взыскателя от 11.01.2024. 

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя, поступившего 11.01.2024 о розыске имущества должника, непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №87426/22/66006-ИП в отношении должника ФИО4. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) О.В. Хабарова