дело №1-142/2025 (№1-714/2024)

УИД:23RS0003-01-2024-006497-81 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "02" апреля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А. 

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В. по поручению транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры от 24 декабря 2024 года, 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Афисова В.В., представившего удостоверение № от 20 октября 2008 года и ордер № от 12 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, холостого, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30 сентября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

11 сентября 2024 года примерно в 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел спящего на лавочке М.А.Б., а рядом с лавочкой на тротуаре поясную сумку черного цвета, с находящимся внутри мобильным телефоном марки "TECNO Spark 20", IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащим М.А.Б., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 11 сентября 2024 года примерно в 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что его действия носят тайный характер для окружающих и за ним никто не наблюдает, при этом осознавая, что М.А.Б. известно местонахождение своих вещей, неправомерно взял, то есть тайно похитил поясную сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности для последнего, с находящимся внутри мобильным телефоном марки "TECNO Spark 20", IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью согласно заключения эксперта № от 20 сентября 2024 года 5 267 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" с абонентским номером №, оформленным на имя М.А.Б., в чехле-книжке черного цвета с изображением орла, не представляющими материальной ценности для последнего, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив М.А.Б. имущественный вред в размере 5 267 рублей, который для М.А.Б. является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником, тем самым поддержав ходатайство, заявленное им ранее в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Афисов В.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший М.А.Б. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором потерпевший также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился, как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют правовой оценке содеянного, приведенной в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, в связи с чем рассмотрение уголовного дела продолжено в особом порядке судебного разбирательства

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.№1 л.д.№20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств в сумме 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительств характеризуется посредственно (т.№1 л.д.№142), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.№1 л.д.№146).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учёте у врача нарколога и врача психиатра, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему М.А.Б. возмещен возвратом похищенного имущества и компенсирован моральный вред, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, именно, такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, и позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62, поскольку правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.297, 299 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: договор комиссии №, заключенный 01 сентября 2024 года между ИП З.Д.С. и ФИО1; светокопия коробки от мобильного телефона марки "TECNO Spark 20" в корпусе черного цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - поясная сумка черного цвета с металлическим значком в виде треугольника в правом нижнем углу с лицевой стороны, переданная потерпевшему М.А.Б. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу М.А.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: договор комиссии №, заключенный 01 сентября 2024 года между ИП З.Д.С. и ФИО1; светокопию коробки от мобильного телефона марки "TECNO Spark 20" в корпусе черного цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - поясную сумку черного цвета с металлическим значком в виде треугольника в правом нижнем углу с лицевой стороны, переданную потерпевшему М.А.Б. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу М.А.Б..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

.. 

.. 

..