Дело № 2-7194/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца Шторм М. А., действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ... № N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать неустойку в размере 99400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 11 июля 2017 года его автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N, по вне водителя ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ N. Истец 12 июля 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 29 августа 2017 года страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 355000 рублей. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что у него возникло право на взыскание в его пользу неустойки за период с 02 августа 2017 года по день выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В судебное заседание ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в своём заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Возражала против снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности от ... N, в иске просила отказать. В случае взыскания неустойки, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения её размера.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N. 

11 июля 2017 года в районе д.65 по ул.Ленинская г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля TESLA MODEL-S, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО2 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, период действия с 12 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года.

ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

АО «СОГАЗ» как страховщик, на которого частью 1 статьи 931, статья 935, 1064, пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 1, пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3, признал случай страховым и 29 августа 2017 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 355 000 рублей (страховой акт от 29 августа 2017 года). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 12 июля 2017 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая, которые в этот же день были получены АО «СОГАЗ». 01 августа 2017 года истёк установленный законом 20-тидневный срок урегулирования убытка. Выплата страхового возмещения, как указывалось выше, была произведена страховщиком 29 августа 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Следовательно, со 02 августа 2017 года начал течь срок просрочки исполнения в полном объёме обязательства ответчика по договору.

Период просрочки выплаты страхового возмещения со 02 августа 2017 года по 29 августа 2017 года составляет 28 дней.

Сумма неустойки за данный период составит: 355000 рублей * 1% * 28 = 99 400 рублей.

28 сентября 2017 года страховщик в счёт уплаты неустойки перечислил истцу сумму в размере 3135 рублей, а также удержал в качестве налогового агента сумму налога на доходы физических лиц в размере 469 рублей. 

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 95796 рублей, из расчёта 99 400 рублей - 3135 рублей - 469 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью сумм, подлежащих взысканию, последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, обстоятельства выплаты страхового возмещения в досудебном порядке и в полном объёме, а также частичную выплату неустойки, непродолжительного срока нарушения обязательства (28 дней), принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке от 07 сентября 2017 года истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 15 000 рублей. 

Учитывая объём помощи (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего сумму в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 10 октября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина