Судья А.Ф. Хабибрахманов УИД 16RS0043-01-2024-011422-45 

Дело № 5-17/2025 

Дело № 7-388/2025

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАЗСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «КАЗСТРОЙ» (далее по тексту - ООО «КАЗСТРОЙ», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

В соответствии с примечанием 2 к названной статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. 

Статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Абзацем 2 пункта 15 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае необходимости осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, данный иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком патенте. 

Из материалов дела следует, что в 11 часов 00 минут 29 октября 2024 года сотрудниками ОВМ УМВД России по Нижнекамскому району на железнодорожных путях необщего пользования, ведущих с выставочных путей ООО «Нижнекамская Нефтебаза» до железнодорожных путей «Алань» ООО «Промтранс-А» установлено, что ООО «КАЗСТРОЙ» привлекло гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности по специальности, не указанной в патенте. 

Привлекая ООО «КАЗСТРОЙ» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что Общество допустило нарушение миграционного законодательства, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии указания в выданном ему патенте на разрешение трудовой деятельности по данной специальности. 

С выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); докладной запиской (л.д.2); объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д.15,59,88); сведениями на ФИО2 из базы ГИСМУ (л.д.63-71); постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года (л.д.74-77); договором оказания услуг от 01.08.2023 № 6/2023 (л.д.25-37) и другими материалами дела.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ООО «КАЗСТРОЙ» в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе вступившими в законную силу судебным актом, из которого следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, имея патент по профессии монтажник технологических трубопроводов, осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего по монтажу и демонтажу железнодорожных шпал». 

В свою очередь ООО «КАЗСТРОЙ», имея возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, должно было исключить допуск иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ссылку в жалобе на то, что ООО «КАЗСТРОЙ» не заключало трудовое соглашение с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, нельзя признать убедительной, поскольку она опровергается представленной по делу совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что именно Общество привлекло ФИО2 к трудовой деятельности на железнодорожных путях, на осуществление которой указания в патенте не имелось.

Так, в своих объяснениях ФИО2 указал на то, что 29 октября 2024 года он находился на работах по замене железнодорожных покрытий, при наличии у его патента на осуществление трудовой деятельности в качестве монтажника технологических трубопроводов. 

При этом согласно объяснениям ФИО3 и ФИО4 иностранный гражданин ФИО2 от ООО «Нижнекамская нефтебаза» и ООО «ЛевСтрой» для выполнения работ на железнодорожных путях, проходящих от ООО «Нижнекамская Нефтебаза» до путей «Алань» ООО «Промтранс-А», не привлекался и не направлялся. 

Кроме того, из договора оказания услуг от 01.08.2023 № 6/2023, заключенного между заказчиком - ООО «Татнефть-Транс» и исполнителем – ООО «КАЗСТРОЙ» следует, что именно Общество берет на себя обязательства по текущему содержанию и ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов ООО «Татнефть-Транс», при этом данным договором подробно описаны его ответственность и обязанности, в том числе по обеспечению соответствующим персоналом, техникой, оборудованием и материалами, а также несению рисков и бремени неблагоприятных последствий и (или) санкций (включая штрафы). 

В свою очередь, представленная в качества доказательства невиновности Общества копия договора оказания услуг от 07.07.2024 № 01/03-2024, заключенного между ООО «КАЗСТРОЙ» и ИП ФИО5 каких-либо подобных положений не содержит.

Помимо изложенного, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорически отверг свою причастность к привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности, пояснив, что на данном участке железной дороги помимо его работников, работы по замене шпал осуществляло также ООО «Казстрой» и к данным работам он мигрантов не привлекал. 

При этом следует отметить что все представленные по делу доказательства были предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В тоже время доводы жалобы на судебное постановление направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи городского суда.

При этом несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «КАЗСТРОЙ» к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствуют событие административного правонарушения, является не состоятельным.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ООО «КАЗСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, заявителем не приведено. 

При таких обстоятельствах ООО «КАЗСТРОЙ» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КАЗСТРОЙ» вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи городского суда либо освобождение ООО «КАЗСТРОЙ» от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАЗСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья