Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Дело № 12-329/2024

55RS0005-01-2024-006292-81

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО «Омский аэропорт» СОА на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Омский аэропорт» СОА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ОАО «Омский аэропорт» СОА обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой ссылается, что в ходе плановой выездной проверки ОАО «Омский аэропорт» представителям Росприроднадзора были представлены протоколы испытаний, в том числе протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Из перечисленных протоколов следует, что зафиксированные в перечисленных протоколах превышения крайне незначительны, носят разовый характер и не могли повлечь за собой угрозу причинения вреда водному объекту. 

Полагал, что события (основания), вследствие которых заявитель был привлечен к ответственности, имели место в ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, по мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с даты протоколов (заключений) испытаний сточных вод, составленных по результатам их отбора. Вопреки доводам административного органа, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не является длящимся. 

Кроме того, в ходе проведения проверки фактов превышения установленных нормативов загрязняющих веществ в сточной воде не выявлено, что следует из экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Омский аэропорт» не допускалось превышение нормативов допустимых сбросов сточных вод. 

Просит постановление Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ изменить, прекратить производство по делу в отношении заявителя в части ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание генеральный директор ОАО «Омский аэропорт» СОА не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник генерального директора ОАО «Омский аэропорт» СОА – ЗТВ КМА, действующие по доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Полагали, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ истек. Поскольку протоколы испытаний (отбора) проб за перечисленные в жалобе даты представлялись в Росприроднадзор, о превышениях по соответствующим показателям должностным лицам Росприроднадзор было известно, соответственно срок давности на дату вынесения постановления истек. 

В судебном заседании представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ТАЮ, действующая по доверенности, полагала, поданную жалобу необоснованной, оснований для изменения постановления не имеется. Представила письменный отзыв на жалобу /том 1 л.д. 362/, который поддержала в судебном заседании.

В судебном заседании должностное лицо государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора БАС полагала, что оснований для изменения постановления не имеется, поскольку выявить нарушения в области нарушений требований к охране водных объектов представилось возможным лишь в рамках плановой проверки. А непосредственно сами протоколы испытаний вне рамок проверки не исследовались, а лишь служи основания для расчета платы, подлежащих внесению в бюджет. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Из диспозиции п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ, следует, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия).

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (п. 1 названной статьи).

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (п. 2 названной статьи).

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона (п. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 34 Федеральный закон № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1 названной статьи).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

То есть, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ …. 

Состав рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, является формальным, наступление последствий по составу указанной статьи не требуется. Предусмотренное ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ действие считается оконченным с момента совершения действия (бездействия).

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.2 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или в форме косвенного умысла.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в частности являются общественные отношения, связанные именно с документационным обеспечением деятельности, осуществление которой требует получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектом правонарушения ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Предметом правонарушения являются правила охраны водных объектов. Указанные правила регламентированы ВК РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ также является формальный и считается оконченным с момента нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. При этом, субъективная сторона характеризуется виной в форме как умысла, так и неосторожности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), в отношении ОАО «Омский аэропорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка /том 2 л.д. 2-5/.

Для противообледенительных и противогололедных средств производства ООО «Авиафлюид интернешнл» разработан проект технической документации, на которую получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта техничесмкой длокументации от ДД.ММ.ГГГГ, которая кроме прочего устанавливает природоохранные мероприятия, обязательные к проведению при использовании названной продукции, которая предполагает наличие на специализированной площадке, оборудованной автоматическим устройством сбора пролитой жидкости, исключающим попадание компонентов ПОЖ в окружающую среду, а также ливневую канализацию аэродромов /том 2 л.д. 48-78/. 

В ходе проверки установлено, что место стоянки №, на которых производится стоянка воздушных судов и их противообледенительная обработка, обработка производится ПОЖ типа 1 и 4. Названное место стоянки представляет собой площадку покрытую асфальто-бетоном. Площадки, на которых производится обработка воздушных судов ПОЖ, не оборудованы системой сброса отработанной ПОЖ. Сброс сточных вод с площадки осуществляется в ливневую канализацию, расположенную по периметру мест стоянок, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц /том 1 л.д. 216-220/.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омский аэропорт» предоставлен водный объект в пользование водоем природного парка «Птичья гавань» для сброса сточных вод /том 1 л.д. 205-212/. 

Кроме того, должностными лицами в ходе проверки проанализированы протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также декларация о воздействии на окружающую среду /том 1 л.д. 191-204/.

По итогам проверки составлен акт плановой выездной проверки ОАО «Омский аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории объекта негативного воздействия ОАО «Омский аэропорт» обработка противообледенительными жидкостями производится с отступлением от проектной документации, получившей заключение государственной экологической экспертизы. Кроме того, ОАО «Омский аэропорт» осуществляет сброс загрязняющих веществ по выпуску № с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ /том 1 л.д. 232-287/. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него… Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители …, несут административную ответственность как должностные лица. 

Таким образом, решая вопрос о причастности конкретного должностного лица к совершению административного правонарушения, следует иметь в виду о наличии в организации документов о распределении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, определенных в КоАП РФ в качестве критерия для признания обладающего ими лица должностным. 

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Омский аэропорт» является СОА /том 2 л.д. 79, 80/.

Анализируя представленные доказательства в их взаимосвязи в совокупности с письменными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, в обязанности генерального директора ОАО «Омский аэропорт» СОА, выполняющего организационно-распорядительные функции в сфере деятельности ОАО «Омский аэропорт», входит кроме прочего соблюдение требований в области охраны окружающей среды. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «Омский аэропорт» СОА государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ /том 1 л.д. 171-174/.

А также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «Омский аэропорт» СОА государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ /том 1 л.д. 175-178/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ правомерно объединены в одно производство /том 1 л.д. 164/. 

Постановлением должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО «Омский аэропорт» СОА, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.4, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерном привлечении генерального директора ОАО «Омский аэропорт» к административной ответственности как по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, так и по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена. О каждой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо генеральный директор ОАО «Омский аэропорт» был уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного как частью 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что генеральному директору ОАО «Омский аэропорт» СОА вменено как осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, так и нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ. Указанные правонарушения были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт плановой выездной проверки /том 1 л.д. 232-287/, а ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора составлены протоколы об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4. КоАп РФ и ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ. 

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности как по ч. 2 ст. 8.4. КоАп РФ, так и по ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защитника, не истек.

Таким образом, постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, в соответствии с требованиями административного законодательства и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, основания для отмены оспариваемого постановления, отсутствуют. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности должностного лица, не усматривается.

Доводы защитника генерального директора ОАО «Омский аэропорт» СОА о том, что допущенные превышения крайне незначительны, носили разовый характер и не могли повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда водному объекту, судом во внимание не принимается.

С учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде), сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, с нарушением нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты приводят к превышению нормативов допустимого воздействия на водные объекты, что является нарушением положений ч. 6 ст. 56 ВК РФ и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Как отмечалось выше, составы рассматриваемых административных правонарушений, являются формальными, наступление негативных последствий для окружающей среды не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и могут быть рассмотрены при решении вопроса о назначении наказания. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании не приведено. Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что генеральным директором ОАО «Омский аэропорт» были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды, природопользования.

Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценивая правомерность назначенного генеральному директору ОАО «Омский аэропорт» наказания за совершенные правонарушения с учетом, установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает что исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1., ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 8.4, ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ, исключительных обстоятельств по делу не установлено, наказание назначено в минимальном размере. 

При решении вопроса о размере наказания, должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для пересмотра в указанной части, судья не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Омский аэропорт» СОА оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кустова