Дело № 12 – 19 / 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 на 1 км 200 м от 

<

адрес> специальным техническим средством «КРИСП», имеющим функцию фотофиксации и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение водителем автомобиля 

<

А>, собственником которого является ФИО1, разрешенной в населенном пункте скорости движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), двигался со скоростью 84 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что ранее принадлежащий ей автомобиль 

<

А>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан новому собственнику гр.Б.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт превышения скорости водителем автомобиля, принадлежащего ФИО1, подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, поскольку транспортное средство было передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления и решения должностного лица, поскольку данный факт объективно не подтвержден совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В обоснование жалобы ФИО1 была представлена копия договора купли-продажи автомобиля 

<

А>, заключенного между ФИО1 и гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 604 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 установлено, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО1 доказательств того, что она своевременно обратилась с соответствующим заявлением о снятии с регистрации транспортного средства, не представлено. 

Согласно сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, автомобиль 

<

А> снят ФИО1 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО1 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -