№

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Дмитров 20 июня 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Тихомировой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., подсудимого ФИО1, защитника Зарембо С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 В,В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренной ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в фургон-кузове от военного автомобиля, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, где совместно с ФИО распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО и желая этого, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес последнему 

<

данные изъяты>

Колото-резаное ранение шеи с повреждением наружной сонной артерии, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., являлось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 25 минут по 21 час 25 минут, на месте происшествия – в фургон-кузове от военного автомобиля, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, от 

<

данные изъяты>, осложнившееся обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у своих знакомых ФИО и ФИО, в вагончике расположенного на земельном участке 

<

адрес>, принадлежащий ФИО, поскольку ранее поссорился со своей гражданской супругой. ФИО и ФИО знает более десяти лет, с которыми он подрабатывал и часто распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО часто возникали словесные конфликты, причины которых он не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ., с утра он и ФИО находились на территории земельного участка 

<

адрес>, где занимались хозяйственными делами. После обеда к ним пришел ФИО и они втроем стали распивать спиртное. Что происходило во время распития спиртного и после он не помнит, т.к. страдает эпилептическими припадками, на фоне употребления алкоголя, но допускает, что в тот день между ним и ФИО имелся словесный конфликт, поскольку они всегда ссорились, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В сознание он пришел, только находясь в следственном изоляторе, к концу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проводимые с ним до этого следственные действия он не помнит. Кто мог убить ФИО он не знает и не предполагает, однако отрицает причастность к этому свою и ФИО 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую, свидетелей, огласив в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей и других доказательств, собранных по делу и проанализированных в ходе судебного заседания. 

Так из показаний потерпевшей ФИО следует, что погибший ФИО является ее братом, которого охарактеризовала как безобидного и спокойного человека, злоупотребляющего спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения агрессия не проявлял. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала поддерживать с братом отношения, поскольку тот вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, нигде не работал, семьи не имел, ранее судим, болел рядом заболеваниями, в том числе эпилепсией и туберкулезом легких, однако от прохождения лечения отказывался. В ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт, в связи с чем у него была парализована права сторона. Постоянного места жительства не имел и проживал в вагончике у своего знакомого ФИО последний раз своего брата она видела весной ДД.ММ.ГГГГ, когда тот сбежал из туберкулезного диспансера. 

ДД.ММ.ГГГГ., ее знакомые сообщили, что ФИО умер насильственной смертью. В последствии от следователя ей стало известно, что между ФИО1 и ФИО произошел конфликт в ходе которого ФИО1 зарезал ее брата. 

Свидетель ФИО суду показал, что в связи со сложившейся жизненной ситуацией с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в оборудованном из фургон-кузова от военной машины, вагончике, принадлежащий его знакомому ФИО и расположенном на земельном участке 

<

адрес>, так же в непосредственной близости от данного вагончика, но за забором стоит аналогичный оборудованный из фургон-кузова от военной машины, вагончик, в котором проживал его знакомый ФИО, которого охарактеризовал как спокойного, но немного завистливого человека, в быту не аккуратного, в силу перенесенного тем инсульта, злоупотребляющего спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. С ДД.ММ.ГГГГ к ФИО также стал приходить ФИО1, где они распивали спиртное и тот оставался ночевать. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО часто возникали словесные конфликты, причины которых он не знает, каких-либо потасовок между ними он не наблюдал. 

ДД.ММ.ГГГГ., около 14 час., он и ФИО1 находились в его вагончике, когда к ним пришел ФИО, который принес собой бутылку водки и предложил распить ту, на что они согласились. Впоследствии они неоднократно ходили докупать спиртное и когда, около 18 час., у них вновь закончилось спиртное, то ФИО1 сходил и купил еще бутылку водки, которую они все вместе стали распивать. Распивая спиртное, они все захмелели, и находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он уснул там же в вагончике на кровати, а ФИО и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Около 19-20 час., он проснулся и увидел, как частично на полу, а частично на парапет-скамейки, которая расположена вдоль вагончика, лежит ФИО, а рядом на полу сиди ФИО1, навалившись на ФИО и когда он подошел к ним, то спросил у ФИО1, «что случилось, почему они так лежат». Тогда ФИО1 встал на ноги и в этот момент из рук того выпал нож, с самодельной деревянной ручкой, общей длиной около 30 см, который отскочил под стол, расположенный с левой стороны, от входа вагончик. Далее ФИО1 сел на парапет-скамейку, а он попытался поднять ФИО, и увидел, что из шее того течет кровь, а подушка, на которой лежал до этого ФИО в крови. В этот момент в его вагончик зашла ФИО, на вопрос которой он пояснил, что ФИО не спит, а мертв, в связи с чем та убежала. В последствии в его вагончик также заходила ФИО и ФИО, а он оставался сидеть на месте, т.к. находился в шоковом состоянии. Через некоторое время приехали медицинские работники и полиции, которые его и ФИО увезли в отделение полиции. Когда он ложился спать, то между ФИО1 и ФИО никакого конфликта не было, а когда он спал, то никакого шума и криков не слышал, но он уверен, что именно ФИО1 убил ФИО, т.к. кроме них в вагончике более никого не было.

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19-20 час., она пошла в гости к своей дочери ФИО, которая проживает в доме своего гражданского супруга ФИО по адресу: 

<

адрес>, также на данном земельном участке находится, металлический вагончик, от военной машины, в котором проживал ФИО, и которого охарактеризовала как спокойного и не конфликтного человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, а также в непосредственной близости от данного вагончика, но за забором стоит аналогичный вагончик, в котором также проживал ФИО, которого охарактеризовала как спокойного, неконфликтного и доброго человека, но злоупотребляющего спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Поскольку она шла со стороны поля, то зашла сначала к ФИО, так как хотела попросить того придержать находящуюся во дворе дочери собаку, и когда она открыла дверь вагончика, то увидела, что на полу, поперек вагончика, лежит ФИО шея которого была в крови, рядом на скамейке сидит ФИО1, а на кровати сидит ФИО, со слов которого ей стало известно, что ФИО1 зарезал ФИО После чего испугавшись она выбежала на улицу, где неподалеку увидела ФИО, которой она рассказала о произошедшем. Через некоторое время к ним пришла соседка ФИО - ФИО и приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Со слов ФИО и ФИО ей известно, что между ФИО и ФИО1 часто происходили конфликты. 

Свидетель ФИО суду показала, что она проживает в частном секторе в 

<

адрес>, совместно со своим гражданским супругом ФИО, так же на данном земельном участке находился, металлический вагончик, от военной машины, где проживал ФИО, и которого охарактеризовала как спокойного человека, помогающей ей по хозяйству, злоупотребляющего спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, а также в непосредственной близости от данного вагончика, но за забором стоит аналогичный вагончик, где также проживал ФИО, которого охарактеризовала как спокойного человека, также помогающего ей по хозяйству, но злоупотребляющего спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Также периодически с ними проживал ФИО1, которого охарактеризовала как грубого человека, также злоупотребляющего спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, в связи с чем между ФИО1 и ФИО неоднократно происходили словесные конфликты. 

ДД.ММ.ГГГГ., проснувшись, примерно в 09 час., она вышла во двор, где совместно с ФИО стала заниматься по хозяйству. В это время ФИО1 находился в вагончике, где проживал ФИО, а ФИО она не видела. Закончив работу, примерно в 14-15 час., она пошла в дом, где проживает с ФИО, и легла спать. В тот же день, примерно в 19-20 час., она проснулась и вышла во двор, где увидела, как ее мама ФИО выбежала из вагончика ФИО и направилась в ее сторону и когда та подошла к ней, то рассказала, что ФИО мертв. Тогда она подошла к данному вагончику и, открыв дверь, но не заходя во внутрь, увидела, что на полу, поперек вагончика, лицом вниз лежит ФИО, с правой стороны на скамейке сидит ФИО1, а рядом на кровати сидит ФИО После чего испугавшись и не разговаривав ни с кем из присутствующих в вагончике, она закрыла дверь. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО последствии ей стало известно, что между ФИО и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО в шею, от которого тот скончался.

Свидетель ФИО суду показала, что она проживает в частном секторе в 

<

адрес>, а по соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО совместно со своей гражданской супругой ФИО, так же на данном земельном участке находился, металлический вагончик, от военной машины, где с ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО, которого охарактеризовала как спокойного и положительного человека, редко употребляющего спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, а также в непосредственной близости от данного вагончика, но за забором стоит аналогичный вагончик, где с ДД.ММ.ГГГГ проживать ФИО, которого охарактеризовала как спокойного и доброго человека, злоупотребляющего спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Также ДД.ММ.ГГГГ, она стала замечать, что ФИО1, которого охарактеризовала как конфликтного человека и также злоупотребляющего спиртным, стал часто посещать ФИО и ФИО, и в последствии стал жить с ними. Со слов ФИО ей стало известно, что между тем и ФИО1 были неприязненные отношения, поскольку ФИО1 без спроса брал вещи ФИО, в связи с чем между ними происходили конфликтные ситуации, в ходе которых ФИО1 подвергал избиению ФИО и у того на лице имелись синяки. 

10ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час., она находилась дома, когда на мобильный телефон позвонил ее сосед ФИО и попросил сходить к нему, так как в вагончике, где проживал ФИО, что-то произошло, на что она согласилась. Примерно через 5-10 минут она подошла к данному вагончику, и открыв его увидела, что у входа в вагончик сидит ФИО, на полу лежал ФИО, который не подавал признаков жизни, а ФИО1 спит рядом на диване. Со слов ФИО ей стало известно, что ФИО мертв, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО последствии ей стало известно, что между ФИО и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО в шею, от которого тот скончался. 

Свидетель ФИО суду показал, что он проживает в частном секторе в 

<

адрес>, совместно со своей гражданской супругой ФИО, так же на данном земельном участке находился, оборудованный из фургон-кузова от военной машины, вагончик, где с ДД.ММ.ГГГГ проживал его знакомый ФИО, а также в непосредственной близости от данного вагончика, но за забором стоит аналогичный оборудованный из фургон-кузова от военной машины, вагончик, где с весны ДД.ММ.ГГГГ проживал его знакомый ФИО ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что к ФИО стал приходить в гости ФИО1, который периодически жил в вагончике у ФИО или у ФИО 

Охарактеризовал ФИО, как человека злоупотребляющим спиртным, но не конфликтного, находясь в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, в быту был не аккуратным, в силу перенесенного тем инсульта, в связи с чем также не работал. ФИО охарактеризовала, как человека также злоупотребляющим спиртным, но никогда не проявляющего агрессии, спокойного, конфликтные ситуации не создавал и не участвовал в них. ФИО1 охарактеризовала, как человека злоупотребляющим спиртным и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию к окружающим и создавал конфликтные ситуации, в связи с чем между ФИО1 и ФИО неоднократно происходили словесные конфликты и потасовки. Когда ФИО1 находился в трезвом состоянии, то был спокойным. За все время, когда ФИО и ФИО у него проживали, то он не замечал между ними конфликта. 

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20 час., он находился на работе, когда на его мобильный телефон позвонила мать его гражданской супруги ФИО - ФИО, которая сообщила, что убили ФИО, однако так как та находилась в стрессовом состоянии ничего пояснить не смогла, в связи с чем он позвонил своей соседке ФИО и попросил ту зайти к нему домой. Через некоторое время ему перезвонила ФИО и сообщила, что в вагончике, где проживает ФИО убили ФИО, в связи с чем она вызвала полицию и скорую помощь. По возвращению домой от сотрудников полиции ему стало известно, что между ФИО и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО в шею, от которого тот скончался. 

Свидетель ФИО суду показал, что ранее он работал начальником отделения ОУР УМВД России по 

<

адрес>, и в его должностные обязанности, в том числе входило выявление, раскрытие и пресечение особо тяжких преступлений, а также сопровождение этих уголовных дел на стадии предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час., в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в вагончике был обнаружен труп ФИО со следами насильственной смерти. В ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий по факту смерти ФИО была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который в ходе дачи объяснений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., около 20 час., тот совместно с ФИО и ФИО находился в помещении вагончика, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО произошла словесная ссора, в ходе которой он схватил лежащий на столе кухонный нож, которым нанес один удар в шею ФИО, что также в своих объяснениях пояснил и ФИО последствии ФИО1 была написан явка с повинной. В ходе дачи объяснений на ФИО1 никакого психологического или физического давления не оказывалось, показания тот давал добровольно. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых местом осмотра является фургон-кузов от военного автомобиля, расположенный на земельном участке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в котором на полу, обнаружен труп ФИО лежащий на левом боку, ногами к выходу, головой к левому дальнему углу помещения. 

<

данные изъяты> ФИО обнаружена 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-30);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО1 изложил обстоятельства совершения им преступления, пояснив, что 10.12.2017г., около 20 час., он совместно с ФИО и ФИО находился в помещении вагончика расположенного на участке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО произошла словесная ссора, в ходе которой он схватил лежащий на столе кухонный нож, которым нанес один 

<

данные изъяты> ФИО (т. 1, л.д. 42-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при экспертизе трупа ФИО установлено:

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Колото-резаное ранение шеи с повреждением наружной сонной артерии, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., являлось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов. Таким образом, между причиненным колото-резаным ранением шеи тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего - имеется прямая причинно-следственная связь.

С колото-резаным ранением шеи, причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшим смерть - потерпевший находился в вертикальном положении и мог какой-то короткий промежуток времени совершать активные действия, в том числе и самостоятельно передвигаться. При этом определить точную продолжительность данного промежутка времени по судебно- медицинским данным не представляется возможным. 

По судебно-медицинским данным установить точное взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений не представляется возможным. Признаков волочения трупа при исследовании не установлено.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови - 

<

данные изъяты>, свидетельствует о том, что в момент наступления смерти ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать сильной степени, стадии выведения.

Степень выраженности трупных явлений, констатированная на месте обнаружения трупа трупные пятна исчезают и восстанавливаются через 15 секунд, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, умеренно выражено в верхних конечностях, отсутствуют в нижних конечностях, при воздействии металлическим ударником по передней поверхности плеча формируется валик идиомускулярной опухоли высотой 1 см, температура в прямой кишке + 24 С° при температуре воздуха у трупа +4С°, свидетельствует о том, что смерть ФИО наступила примерно за 2-4 часа до начала осмотра трупа на месте происшествия (т. 1 л.д. 188-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при судебно-медицинским освидетельствованием ФИО1, установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, не отразивших индивидуальных особенностей, возможно ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г., оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 185-187); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на представленном отрезке дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. фургон-кузова от военного автомобиля, расположенный на земельном участке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с поверхности стеклянной бутылки, наибольшими размерами 30х26 мм отобразился след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 14х10 мм, и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 204-209);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого кровь потерпевшего ФИО принадлежит к группе АВо. На клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., фургон-кузова от военного автомобиля, расположенный на земельном участке 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы АВо, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО (т. 1 л.д.198-202);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицей к нему, согласного которого объектом осмотра является кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., фургон-кузова от военного автомобиля, расположенный на земельном участке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей длиной 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-5).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 90-93) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 114-116) при допросе в присутствии защитника следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием места жительства, он стал проживать в вагончике расположенном на земельном участке 

<

адрес>, у своего знакомого ФИО это же время он познакомился с ФИО с которым у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем они ругались и дрались между собой. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., он, ФИО и ФИО, находились в вагончике, расположенном на земельном участке 

<

адрес>, где втроем распивали спиртное. В тот же день, около 20 час., ФИО стал оскорблять его, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем между ними произошел словесный скандал в ходе которого он схватил лежащий на столе кухонный нож, с коричневой деревянной ручкой, длинной лезвия около 25-30 см и повалил ФИО на сидение, расположенное справа от входа в вагончик, придерживая левой рукой того за грудь, а находившимся в его в правой руке ножом ударил ФИО сбоку в шею, из-за чего у того пошла кровь и тот захрипел. После чего он вынул нож из шеи ФИО, который кинул на пол под стол, при этом ФИО не подавал признаков жизни. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 с момента его задержания, а также при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., свою вину признавал полностью и давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении погибшего ФИО, приведенные выше. Однако в дальнейшем ФИО1 свою вину стал отрицать, отказавшись что-либо пояснять по обстоятельствам дела. 

В судебном заседании пояснил, что обстоятельства, произошедшие 10.12.2017г., он не помнит, поскольку страдает эпилептическими припадками, на фоне употребления алкоголя, в связи с чем теряет память. В сознание он пришел, только находясь в следственном изоляторе, к концу декабря 2017 года, и поэтому проводимые с ним, до этого, следственные действия он не помнит и подтвердить или опровергнуть данные им ранее показания он не может. Считает, что свидетели его оговаривают, однако по какой причине пояснить не может. 

Также в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО частично изменил свои показания, пояснив, что конфликта между ФИО1 и ФИО он не видел, т.к. крепко спал, находясь в своем вагончике расположенном на земельном участке 

<

адрес>. Однако в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 226-228), т.е. на следующий день после произошедшего, ФИО показал, что 10.12.2017г., около 20 час., в ходе распития спиртного между ФИО и ФИО1 произошел словесный конфликт. В это время он вышел на улицу, где выкурил сигарету, а после вернулся, в свой вагончик, где увидел, что ФИО и ФИО1 дерутся между собой, при этом ФИО1 в правой руке держал кухонный нож с деревянной коричневой ручкой, и лезвием длиной около 25-30 см, а ФИО лежал на боковом сидении, справа от входа, на спине, при этом ФИО1 держал ФИО левой рукой за грудь, придавливая в сидение, а правой рукой нанес один удар ножом ФИО в шею, после чего бросил нож на пол. Когда он подошел к ФИО, который лежал на сидении, подняв того на руки и спустив на пол, он увидел, что на поролоновой подушке, где тот ранее лежал, было много крови, при этом ФИО уже не подавал признаков жизни. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и свидетеля ФИО, а также их показания в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 90-93) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 114-116), и ФИО данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 226-228), поскольку суд признает данные показания более правдивыми и достоверными, они являются последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями других свидетелей по делу, а также объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений (т. 1 л.д. 188-197), протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2017г., в ходе которого в фургон-кузове от автомобиля, расположенный на земельном участке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО и нож (т.1 л.д. 62-71). Признательные показания ФИО1 помимо изложенного полностью подтверждаются и обстоятельствами, изложенными им в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 42-43). Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено, и поэтому доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 преступление, в котором его обвиняют не совершал, а также о возможной причастности к его совершению иного лица, и в связи с этим требование стороны защиты о том, что ФИО1 должен быть оправдан по ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, положенные судом в основу приговора, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности устанавливающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемом ему деяния и нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Факт отрицания подсудимым ФИО1 своей вины и ссылки на запамятование событий содеянного и дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия, суд расценивает как избранный им способ защиты. Кроме того данный ссылки противоречат и показаниям допрошенной судом следователя ФИО, в производстве которой находилось данное уголовное дело, из которых следует, что в ходе следствия она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии предоставленного ею дежурного адвоката, при этом предоставив тем возможность пообщаться наедине. ФИО1 свою вину признавал полностью. Все показания ФИО1 заносились ею в протокол допроса, который тот подписал, без каких-либо замечаний. Никакого давления на ФИО1 в ходе допроса ею не оказывалось, на состояние своего здоровья тот не жаловался. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО о ходе опроса ФИО1 и дачи тем признательных показаний. Кроме того показания следователя ФИО объективно подтверждаются и соответствующими протоколами допросов, из которых следует, что ФИО1 был допрошен следователем в присутствии его защитника и данные протоколы были прочитаны им лично, о чем сделаны соответствующие записи, каких-либо замечаний к данным протоколам не поступило, при этом сам ФИО1 не был лишен возможности вносить в него дополнения. Каких-либо фактов оказания на него в процессе проведения допроса, со стороны следователя, психологического давления, судом установлено не было. 

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО, в судебном заседании, в той части, что он не видел словесного конфликта и обстоятельств нанесения ножевого ранения ФИО1 ФИО, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям иных свидетелей и вышеперечисленным доказательствам по делу, а также показаниям ФИО1 данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., и показаниям самого ФИО данных им в ходе предварительного расследования непосредственно после совершенного ФИО1 преступления, которые суд признал более достоверными и посчитал необходимым положить в основу приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 19 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., находясь в фургон-кузове от военного автомобиля, расположенного на земельном участке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникнувшей на почве личных неприязненных отношений, между ним и ФИО, и имея умысел на убийство последнего, умышлено нанес потерпевшему один удар ножом в область шеи, т.е. в жизненно важный орган, тем самым причинив ФИО телесные повреждения, в виде колото-резаное ранение шеи с повреждением наружной сонной артерии, и которое по признаку опасности для жизни оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека и от которого наступила смерть ФИО на месте происшествия, осложнившееся обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 данного преступления, а именно его способа совершения, характер и локализация телесного повреждения нанесенного ФИО опасным орудием – ножом в жизненно-важный орган, а также характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как он предвидел наступление смерти ФИО и желал этого.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту прежних жительств характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в прошлом в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (по МКБ-10 F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего клинического обследования о злоупотреблении им с ДД.ММ.ГГГГ спиртными напитками, с формированием алкогольных запоев, абстинентного, алкогольного синдрома, осложненного эписиндромом, утратой количественного контроля, о выявлении изменений личности в виде морально-этического огрубления, таких характерологических особенностей как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, установление напряженных отношений, при отсутствии выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики (бред, галлюцинации) и нарушений критики. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации) при сохранности воспоминаний событий содеянного. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права и обязанности, принимать участие в судебно-следственных действиях и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем обследовании у ФИО1 клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств не выявлено, поэтому в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается. Ссылки ФИО1 на запамятование событий содеянного не противоречат настоящему заключению, так как имеют место в клинике простого алкогольного опьянения.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, активная позиция в сложившейся ситуации, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в исследуемый период. При настоящем исследовании у ФИО1 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, выраженных личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведении, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 особенности личности с асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к злоупотреблению алкоголем, алкогольной деградацией личности, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1, л.д. 211-215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной и состояние его здоровья.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд полагает признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку по утверждению ФИО1, что не было опровергнуто в судебном заседании, – ФИО первым стал оскорблять его и выражаться грубой и нецензурной бранью, вследствие чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает по делу обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что также объективно подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., о выявленных у ФИО1 особенностях личности с асоциальностью, склонностью к злоупотреблению алкоголем, алкогольной деградацией личности, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, которые нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 211-215)

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление направленное против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает к подсудимому не применять.

С учетом установленного в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 В,В виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож - хранящиеся в камере хранение вещественных доказательства СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить.

- след ногтевой фаланги пальца руки ФИО1 на отрезке дактилопленки - хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий: