Судья Зарудняк Н.Н. Дело № 22-66/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, 

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый №2, защитника – адвоката Распутиной О.П.,

защитника осужденного Подсудимый №1 – адвоката Бережного И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Распутиной О.П. и Бережного И.С. на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Подсудимый №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Севастополя по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

Подсудимый №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Севастополя по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), 

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - домашний арест изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательств по делу. 

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступление осужденного и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый №1 и Подсудимый №2 осуждены за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Распутина О.П. считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, Подсудимый №2 оправдать.

Указывает, что осужденный вину не признал, поясняя, что в сговор ни с кем не вступал, кражу не совершал, просто помог брату донести пакеты, содержимое которых ему известно не было. Он об этом не спрашивал и 

<

данные изъяты> ему не говорил. Подсудимый №1 был зол и обижен на него. Также пояснил в суде, что отбывал условное наказание, и если бы 

<

данные изъяты> ему предложил совершить преступление, то он бы отказался. Кроме того, когда приехала полиция, Подсудимый №1 им пояснил, как все было на самом деле, что 

<

данные изъяты> он ни во что не посвящал, кражу совершил один. В подтверждение своей позиции он сослался на видеозапись, согласно которой Подсудимый №2 ничего противоправного не совершает, просто зашел за угол улицы, откуда не просматривается участок потерпевшего, сходил в туалет и потом пошел по улице, где 

<

данные изъяты> и попросил его помочь донести пакеты. Подсудимый №2 полагает, что доказательств его вины материалы уголовного дела не содержат. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» наказание назначено без учета данных о личности Подсудимый №2, характеризуемого положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бережной И.С. считает приговор в отношении Подсудимый №1 несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив наказание. 

Считает, что судом при вынесении приговора в должной мере не были учтены те обстоятельства, что Подсудимый №1 на стадии предварительного расследования написал явку с повинной, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими активными действиями способствовал раскрытию преступления. Кроме того, не учтен факт добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества, что фактически свидетельствует о добровольном возмещении потерпевшему причиненного материального ущерба в полном объеме. Также в ходе судебного заседания Подсудимый №1 попросил прощения у потерпевшего, подтвердил признание своей вины, пообещал встать на путь исправления и никогда больше не совершать преступления. Обращает внимание на то, что Подсудимый №1 имеет постоянную регистрацию на территории РФ, временное законное место жительство в г.Севастополе, неофициально трудоустроен, т.е. имеет постоянный источник доходов. С учетом этого, тяжести преступления и наличия ряда смягчающих вину обстоятельств, а также его личности назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях прокурор считает, что основания для изменения или отмены приговора отсутствуют, а апелляционные жалобы стороны защиты необоснованные, соответственно, не подлежащие удовлетворению. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

как видно из материалов дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; 

из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ;

все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Т-выми с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора;

доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется;

каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалоб, выводы о виновности Подсудимый №1 и Подсудимый №2 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору кроме их признательных показаний, данных на предварительном следствии (Подсудимый №1 - т. 1 л.д. 154-157, 162-164, 173-179,т. 2 л.д. 93-97), (Подсудимый №2 - т. 2 л.д. 9-12, 17-19), подтверждаются доказательствами, приведенными в судебном решении:

- заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 13);

- рапортом дежурного полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо взломало навесной замок в строительном вагончике на участке № в СТСН «

<

адрес>», откуда похитило электроинструмент (т. 1 л.д. 11);

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с его бытовки был сорван замок и похищены электроинструменты. При просмотре видеозаписи увидел как двое мужчин, живущих по соседству, зашли на территорию его земельного участка. На видеозаписи слышен звук сбития замка с бытовки. Ему причинён значительный материальный ущерб на 

<

данные изъяты> рублей. Инструмент ему возвращен сотрудниками полиции;

- из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в СТСН «

<

данные изъяты>», проживали братья Подсудимые. ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на ее участке обнаружено похищенное 

<

данные изъяты> Подсудимые имущество. В гараже были обнаружены электроинструменты похищенные Подсудимые;

- из протокола осмотра видеозаписи видно, как двое мужчин (

<

данные изъяты> Подсудимые) подходят к участку потерпевшего. Один мужчина остается на углу участка и наблюдает по сторонам, второй уходит в сторону бытовки, после чего слышен громкий звук, похожий на звук взлома замка. После чего мужчина, наблюдавший за обстановкой, пошел в сторону мужчины ушедшего к бытовке (т. 1 л.д. 126-128);

- заключением эксперта, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке №, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у Подсудимый №2 (т. 1 л.д. 89-94);

- протоколом осмотра места происшествия изъят электроинструмент. Со слов Подсудимые инструменты были ими похищены (т. 1 л.д. 28-32);

- при осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал свой электроинструмент (т. 1 л.д. 33-41);

- справкой установлена стоимость похищенного (т. 1 л.д. 137);

- а также иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины Подсудимые в совершении инкриминируемого им преступления в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Не доверять сведениям, изложенным в первоначальных показаниях Подсудимые, данных ими на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения, у суда не было оснований. Причин для самооговора, оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Суд вопреки доводам жалобы, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг доводы подсудимых и стороны защиты.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия обоих Подсудимые правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доводы защиты о непричастности Подсудимый №2 к преступлению проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями осужденных на предварительном следствии, данных с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов; заключением эксперта о следе обуви, видеозаписью и иными материалами дела. 

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденных и верно признал их вменяемыми в совершении преступления. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Наказание подсудимым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления и наступивших последствий, данных об их личности, возраста, семейном положений и состояния здоровья, наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид и размер наказания осужденным назначен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и отсутствие при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости отмены Подсудимый №2 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ему окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима мотивирован судом.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый №1 и Подсудимый №2 оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Кожевников