Судья: Захарова А.Н. Дело №33-8824/2026

(дело 2-3013/2025) УИД 50RS0039-01-2025-011709-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Клубничкиной А.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «Главстрой-Столичный Специализированный застройщик» - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом К22, 17-этажный 5-секционный жилой дом, 6-й пусковой комплекс, 10 этап по адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: 

<

данные изъяты>, две комнаты, общая проектная площадь 64,87 кв.м, этаж 17, секция 4, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 8 815 833 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры – не позднее 

<

данные изъяты> включительно (п. 2.3). Квартира передана истцу 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи объекта. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.4).

В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведенной экспертизы ООО «ЮС Групп» составлено заключение № Э.АН.2160.01-2025, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 992762,13 рублей. 

<

данные изъяты> истец направил ответчику требование об устранении выявленных строительных недостатков. 

<

данные изъяты> истец направил ответчику претензию о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на требование и претензию не последовало.

<

данные изъяты> истец (заказчик) заключил договор подряда 

<

данные изъяты> с ФИО4 (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

данные изъяты> (п. 1.1). Дата начала выполнения работ 

<

данные изъяты>, дата окончания выполнения работ – 

<

данные изъяты> (п. 1.2). Этапы и сроки этапов выполнения работ по договору установлены сторонами в смете на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение 

<

данные изъяты>) (п. 1.3). Общая стоимость работ по договору составляет 360000 рублей (п. 2.1). Аванс в размере 180000 рублей оплачивается заказчиком исполнителю не позднее 

<

данные изъяты> (п. 2.2). Оставшаяся сумма в размере 180000 рублей оплачивается заказчиком исполнителю не позднее 

<

данные изъяты> (п. 2.3). Денежные средства по договору подряда оплачены истцом подрядчику, что подтверждается расписками ФИО4 от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу фактически понесенные расходы на устранение недостатков квартиры в размере 430726,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 90000 рублей; расходы по приемке квартиры в размере 20000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; почтовые расходы в размере 861,76 рублей (л.д. 212-213 т. 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила оставить иск без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 октября 2025 года исковые требования были удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 264474,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 90000 рублей, расходы по приемке квартиры в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 861,76 рублей, всего 457536 рублей 75 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 107000 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене или изменению постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Главстрой-Столичный Специализированный застройщик» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18 сентября 2023 года между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом К22, 17-этажный 5-секционный жилой дом, 6-й пусковой комплекс, 10 этап по адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: 

<

данные изъяты>, две комнаты, общая проектная площадь 64,87 кв.м, этаж 17, секция 4, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 13-27 т. 1).

Цена договора составила 8 815 833 рублей (п. 3.1).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора № 

<

данные изъяты>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты> включительно.

Квартира 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> была передана истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> (л.д. 28 т. 1).

Как указала сторона истца, после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных строительных недостатков (л.д. 33-38 т. 1). Требование оставлено без ответа.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «ЮС Групп». Согласно заключению № Э.АН.2160.01-2025, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 992762,13 рублей (л.д. 48-73 т. 1).

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры (л.д. 75-77 т. 1). Претензия оставлена без ответа.

<

данные изъяты> ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключили договор подряда 

<

данные изъяты> (л.д. 96-98 т. 1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

данные изъяты> (п. 1.1).

Дата начала выполнения работ 

<

данные изъяты>, дата окончания выполнения работ – 

<

данные изъяты> (п. 1.2 договора).

Этапы и сроки этапов выполнения работ по договору установлены сторонами в смете на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение 

<

данные изъяты>) (п. 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 360000 рублей (п. 2.1 договора). Аванс в размере 180000 рублей оплачивается заказчиком исполнителю не позднее 

<

данные изъяты> (п. 2.2). Оставшаяся сумма в размере 180000 рублей оплачивается заказчиком исполнителю не позднее 

<

данные изъяты> (п. 2.3).

Денежные средства по договору подряда оплачены истцом подрядчику, что подтверждается расписками ФИО4 от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 99, 100 т. 1).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА» (л.д. 126-129 т. 1).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, экспертами даны ответы на поставленные вопросы: в ходе экспертного осмотра дефекты объекта долевого строительства, возникшие по вине застройщика перечислены в таблице 2 настоящего заключения.

В материалах гражданского дела (л.д. 48-73) содержится заключение по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки, составленное ООО «ЮС ГРУПП». В указанном заключении на л.д. 55 имеется описание дефекта стен «отклонение от вертикали/горизонтали при контроле двухметровой рейкой в кухне до 9 мм. При экспертном осмотре установлено, что при производстве строительных работ, предусмотренных договором подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 96-98), заключенным между ФИО1 и ФИО4 с целью устранения недостатков квартиры, возникших по вине застройщика, данный дефект не был устранен.

Стоимость выполненных работ в квартире истца на основании договора подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на дату экспертного осмотра (

<

данные изъяты>) составляет 40922 рублей.

В ходе визуального и инструментального обследования было установлено, что качество работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований действующего законодательства РФ в области строительства, проектно-строительной документации. Обнаруженные экспертами при обследовании дефекты связаны с качеством производства строительно-монтажных работ и не оказывают влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций.

По результатам осмотра объекта экспертизы с применением контрольно-измерительного оборудования и сделанным по его результатам выводам, экспертом был произведен расчет объемов и видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 675844 рублей (л.д. 134-179 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив доказательства по делу и установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 264474,99 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений ответчиком обязательств по договору, выразившегося в передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками.

Однако судебная коллегия не соглашается с взысканным размером расходов на устранение недостатков, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения: статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанными нормами, с учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 264474,99 рублей, исходя из следующего расчета: 8 815 833 х 3% = 264474,99.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным определением размера стоимости расходов на устранение недостатков, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ввиду этого факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, не соответствующего требованиям части 1 статьи 7 этого закона, является подтверждением ненадлежащего исполнения первым обязательств перед вторым, а не неисполнения обязательства в целом, соответственно, с учетом сопоставления объема прав и обязанностей участника долевого строительства до и после принятия объекта в соответствии со статьей 8 закона, с учетом того, что до принятия объекта у участника долевого строительства отсутствует право осуществить за счет собственных сил и средств устранение недостатков в объекте, а после принятия объекта возникает право владения и пользования объекта, обязанность по его содержанию, в том числе самостоятельно устранить выявленные недостатки (дефекты), это обстоятельство следует учитывать при определении момента причинения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916) предусмотрено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что причинение убытков участнику долевого строительства возникло с момента передачи истцу застройщиком объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты>, т.е. после 

<

данные изъяты>, в квартире истца были проведены работы по устранению недостатков по договору подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость которых составила 40922 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по устранению недостатков квартиры 40922 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменить.

Между тем, поскольку размер расходов на устранение недостатков судебной коллегией изменен, то подлежат изменению суммы по взысканию судебных расходов ввиду удовлетворенных исковых требований на 10%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 80000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 78 т. 1).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, занятости представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, степень удовлетворения иска, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец понес расходы в размере 90000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 74 т. 1), а также расходы в размере 20000 рублей по привлечению специалиста при приемке квартиры, что подтверждается договором оказания услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, актом приема-передачи услуг от 

<

данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 29-32 т. 1). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

Для представления интересов в суде первой инстанции истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2200 рублей (л.д. 79 т. 1).

Истец понес почтовые расходы в размере 861,76 рублей на отправку требования, претензии и иска в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 12, 37, 76 т. 1).

Вместе с тем, ввиду удовлетворения иска на 10%, судебная коллегия считает подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходов по приемки квартиры в размере 2000 рублей, на доверенность в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 86,18 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы составила 107000 рублей.

Разрешая заявление ООО Экспертная компания «АКСИОМА» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 131-132 т. 1), суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании расходов с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в размере 10700 рублей, с ФИО1 в размере 96300 рублей, поскольку расходы по оплате строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика, указанные расходы ответчиком не оплачены, исковые требования истца удовлетворены на 10%.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 октября 2025 года изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

Взыскать ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 40922 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000, стоимость экспертных услуг 9000 рублей, расходов по приемки квартиры в размере 2000 рублей, на доверенность в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 86,18 рублей.

Взыскать в пользу ООО ЭК Аксиома расходы по оплате строительно- технической экспертизы: с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в размере 10700 рублей, с ФИО1 в размере 96300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.