Дело № ***

УИД: № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И., 

при секретаре Ерохиной М.А., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика М.О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк), с учетом увеличенных исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08.06.2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 35000 руб., под 69,9% годовых, со сроком погашения до 20.11.2020 года. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 12.02.2019 года в размере 147684,42 рублей, из которой сумма основного долга – 31612,35 руб., сумма процентов – 50042,55 руб., штрафные санкции - 66029,52 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое им не выполнено. При подаче иска, истец снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 28 778,22 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и с учетом этого просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 110433,12 руб., в том числе: основной долг – 31612,35 руб., сумма процентов – 50042,55 руб., штрафные санкции - 28778,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 руб.80 коп. с возложением на ответчика оплаты госпошлины по увеличенным исковым требованиям в размере 1463,86 руб. 

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании иск признали частично, просили применить срок исковой давности, а также в случае взыскания судом неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, снизив до разумных пределов.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Судом установлено, что 08 июня 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ***ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 35 000 руб., под 69,9 процента годовых, сроком погашения до 30.06.2010 года ( п.п.1,2 договора потребительского кредита). 

Ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, до 20 числа (включительно), в размере 2% от суммы основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 договора потребительского кредита).

Согласно кредитному договору (п.12 договора потребительского кредита) при нарушении должником обязательств, должник обязуется уплатить неустойку Банку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня ( включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Факт ознакомления и согласия ФИО1 со всеми условиями договора, принятия на себя обязательства погашать основной долг, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование на вышеуказанных условиях, подтверждается кредитным договором, где имеются его соответствующие подписи.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик ФИО1 внесла последний платеж 24.11.2015 года в сумме 1 232,64 руб., после этого платежи в погашение кредита от неё не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № *** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.04.2018 года представитель конкурсного управляющего Банка направил ответчику требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченным процентам и штрафным санкциям. 

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. 

В соответствии с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 07.02.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору, которую Агентство просит взыскать с ответчика, составляет по основному долгу – 31612,35 руб., по процентам– 50042,55 руб., по штрафным санкциям - 66029,52 руб., которые снижены истцом до суммы 28778,22 руб. - исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Из расчета взыскиваемой задолженности видно, что Агентство просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся с 21.08.2015 года.

По сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета ФИО1 последний платеж в счет погашения суммы основного долга произведен 24.11.2015 года. 

Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – 21.12. 2015 года. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как видно из материалов дела, Агентство 27.09.2018 года направило по почте мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору. Судебный приказ от 07.10.2019 года 22 октября 2019 года отменен. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В суд с настоящим иском истец обратился по почте 09.12.2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 27.09.2019года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 27.09.2016 года. 

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным платежам, которые заемщик должен был уплатить до 27.09.2016 года, а именно 20.09.2016 года 6 528,43 руб. /общая сумма просроченного долга на указанную дату/ истек, тогда как по платежу, который заёмщик должен был уплатить 21 октября 2016 года, и последующим за этим платежей, – срок исковой давности не истек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка за период с 21 октября 2016 года по12.02.2020 г., в части взыскания кредитной задолженности за период до 27.09. 2016 года суд считает правильным Агентству отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит по основному долгу 25083,92 руб.: 11 179,91 - сумма срочного основного долга, 13904,43 руб.01 коп. (20 432,44 руб. – 6528,43 руб.)- сумма просроченного основного долга. 

по процентам 33458,28 руб., из них 929,37 руб. - сумма срочных процентов и 32528,91 руб. / 49113,18 руб. – 16 584,27 руб./сумма просроченных процентов/. 

по штрафным санкциям (исходя из размера двукратной ставки рефинансирования) – 26 679,65 руб. ( 28778,22 руб. – 2098,57 руб.), а всего 85 221,85 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки, заявленный истцом (в пределах срока исковой давности) соответствует последствиям нарушения обязательства, сумме долга, длительности неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для ее дальнейшего уменьшения суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. 

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает правильным иск Агентства удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по состоянию на 12.02.2019 года в общем размере 85221,85 руб. в том числе по основному долгу – 25083,92 руб., по процентам – 33458,28 руб.; по штрафным санкциям 26 679,65 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом увеличения исковых требований истцом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1944,8 руб., в доход МО «г.Железногорск».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № ***ф от 08.06.2015 года в размере 85 221,85 руб. в том числе по основному долгу – 25083,92 руб., по процентам – 33458,28 руб.; по штрафным санкциям 26 679,65 руб., так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1944,8 руб., а всего 87166,65 рублей. 

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «г.Железногорск» госпошлину и в размере 1944,8 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Красевич Е.И.