РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2422/2018 по иску ФИО1, ФИО1 к администрации МО Щекинский район, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1, администрации МО Щекинский район о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО Щекинский район, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, и сохранении указанного жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, а именно ФИО1- 2/3 доли в праве, а ФИО1 -1/3 доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также истцам на праве общей долевой собственности, а именно ФИО1- 82/207 доли в праве, а ФИО1 -41/207 доли в праве принадлежит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 109 кв.м., в том числе жилой 69,8 кв.м.

Сособственником истцов на спорное домовладение является ответчик ФИО2 которому принадлежит 3/10 доли спорного домовладения.

Ранее жилой дом состоял из двух изолированных частей с отдельными входами и коммуникациями, которыми владели истцы и ответчик ФИО2

В настоящее время ответчик ФИО2 полностью снес, принадлежащую ему часть жилого дома, и не имеет намерений ее восстанавливать.

Кроме того истцы ФИО5, с целью улучшения жилищных условий принадлежащей им части домовладения произвели ее переустройство, перепланировку и реконструкцию, вследствие которых технико-экономические показатели дома изменились, и составили: общая площадь- 109 кв.м., жилая- 69,8 кв.м.

В соответствии с техническим заключением, в результате проведенных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции спорного домовладения, не нарушены права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создана угроза жизнью и здоровью граждан.

Поскольку часть дома, ранее принадлежавшая ответчику ФИО2 им снесена, истцы фактически владеют не частью дома, а полностью жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обосновывая так свои исковые требования, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности, за ФИО1 на 2/3 доли вправе, за ФИО1 на 1/3 доли вправе на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 109 кв.м, в том числе жилой 69,8 кв.м, сохранив указанное жилое помещение в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО1, администрации МО Щекинский район о прекращении права общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований ответчик-истец ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также ему на праве общей долевой собственности, а именно -77/207 (ране 3/10) доли вправе принадлежит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Сособственниками истцов на спорное домовладение являются ответчики-истцы ФИО1, которому принадлежат 82/207 доли в праве, и ФИО1, которому принадлежтт 41/207 доли в праве на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 109 кв.м., в том числе жилой 69,8 кв.м.

Ранее жилой дом состоял из двух изолированных частей с отдельными входами и коммуникациями, которыми владели ответчик-истец ФИО2 и истцы – ответчики ФИО5

В настоящее время ответчик ФИО2 полностью снес, принадлежащую ему часть жилого дома, и не имеет намерений ее восстанавливать.

Истцы-ответчики ФИО5, с целью улучшения жилищных условий принадлежащей им части домовладения произвели ее переустройство, перепланировку и реконструкцию, вследствие которых технико-экономические показатели дома изменились, и составляют общая площадь- 109 кв.м., жилая- 69,8 кв.м.

В соответствии с техническим заключением, в результате проведенных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции спорного домовладения, не нарушены права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создана угроза жизнью и здоровью граждан.

Поскольку часть дома, ранее принадлежавшая ответчику-истцу ФИО2 им снесена, ФИО5 фактически владеют не частью дома, а полностью жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик-истец ФИО2, ссылаясь на то, что восстанавливать ранее принадлежавшую ему часть спорного домовладения он не намерен, а также на то, что между ним и ФИО1 достигнута договоренность о продаже последнему принадлежащего ему земельного участка под частью спорного домовладения, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 109 кв.м, в том числе жилой 69,8 кв.м, исключив его из числа собственников данного жилого помещения.

Истцы-ответчики ФИО1, ФИО1, представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец –ответчик ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО3 в письменном заявлении указали, что исковые требования ФИО5 поддерживают, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не возражают.

Ответчик – истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ответчика – истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в письменном заявлении указала, что исковые требования ФИО2 поддерживает, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 не возражает.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район, в судебное заседание не явился. Ответчик письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования разрешить по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что истцам-ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно ФИО1- 2/3 доли в праве, а ФИО1 -1/3 доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 476 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцам-ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно ФИО1- 82/207 доли в праве, а ФИО1 -41/207 доли в праве принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 109 кв.м, в том числе жилой 69,8 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании, и никем из сторон не оспаривалось, сособственником истцов – ответчиков ФИО5 на спорное домовладение является ответчик-истец ФИО2 которому принадлежит 77/207 (а ранее 3/10) доли спорного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок под частью спорного домовладения.

Ранее жилой дом состоял из двух изолированных частей с отдельными входами и коммуникациями, которыми владели истцы и ответчик ФИО2

В настоящее время ответчик-истец ФИО2 полностью снес, принадлежащую ему часть жилого дома, и не имеет намерений ее восстанавливать.

Принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером: №, площадью 476 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>,находящимся под частью спорного домовладения, он намерен распорядится в пользу истца-ответчика ФИО1, что подтверждается копией представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1.

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изготовленного Щекинским МПУ Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащий стронам жилой дом имеет площадь всех частей здания –109,0 кв.м, общую площадь -109,0 кв.м, в том числе жилую – 69,8 кв.м, площадь подсобных помещений - 39,2 кв.м.

Из анализируемого документа и пояснений строн следует, что произошло уменьшение общей площади за счет частичного сноса жилого дома, ранее принадлежавшей ФИО2, произведена реконструкция оставшейся части жилого дома, принадлежащей ФИО5 Возведена мансарда на лит.А-А2. Документы на разрешение не предъявлены.

В силу п.3 ч.2 ст.8 ГПК РФ судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения (ч. 1); орган, осуществляющий согласование, выдает или направляет заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч.5), который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).

Согласно ст. 29 указанного Кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (ч. 1); собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3); на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Приведенная правовая норма является императивной, расширительному толкованию не подлежит.

Из буквального её толкования следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеется исключение, позволяющее, при определенных обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при том условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» техническое состояние основного строения лит. А, жилых пристроек лит.А1, лит.А2 и мансарды лит.над.лит.А-А2, расположенных по адресу: 

<

адрес> – исправное.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком с учетом проведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, с использованием нормативных документов и специальной литературы.

Согласно схеме границ земельных участок с кадастровыми номерами: № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО9, спорный объект недвижимости расположены в границах указанных земельных участков.

Данной схеме суд придает доказательственную силу, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, с использованием нормативных документов и специальной литературы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве, за ФИО1 на 1/3 доли в праве на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 109 кв.м, в том числе жилой 69,8 кв.м, и встречные исковые требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 109 кв.м, в том числе жилой 69,8 кв.м, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 109 кв.м, в том числе жилой 69,8 кв.м.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 109 кв.м, в том числе жилой 69,8 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить: прекратить право собственности ФИО2 на 77/207 долей в праве на жилой дом общей площадью 151,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключить ФИО2 из числе собственников данного дома.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись