УИД: 66RS0010-01-2024-005253-39

Дело № 2-132/2025 (2-2799/2024;)

Мотивированное 

решение

 составлено 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.01.2025 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) оформленные протоколом № 1 от 01.09.2024.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено). Истцу стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания № 1 от 01.09.2024. Информация о том, что в многоквартирном доме состоится собрание, не была доведена до жильцов, каких-либо писем или уведомлений в установленный срок не поступало, информация об итогах собрания также не размещалась, соседи до момента подачи иска в суд не знали, что выбрана новая управляющая компания. Инициатор собрания ФИО5 на момент проведения очной части собрания 16.08.2024 не являлся собственником жилого помещения в доме, у него отсутствовали полномочия быть инициатором собрания, участвовать в проведении очной части собрания, осуществлять сбор решений собственников, подписывать протокол общего собрания, голосовать по вопросам повестки собрания. Полагает, что должны быть исключены из числа проголосовавших бюллетени (часть бюллетеней) по квартирам 9, 15, 30, 33, 45, 46, 52. Кроме того, в бюллетенях отсутствует дата их заполнения. Считает, что кворум отсутствовал, решения общего собрания являются ничтожными.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что инициировал проведение общего собрания в тот момент, когда являлся собственником жилого помещения в доме. За несколько дней до очной части собрания он продал жилое помещение 1., который выдал ему доверенность на представление интересов 14.08.2024. Уведомление о проведении собрания размещал ответчик за 10 дней до очной части собрания, также уведомления пришли собственникам на Госуслугах. Очная часть собрания проводилась. В период заочного голосования собственники подписывали бюллетени голосования. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что собрание проводилось, собственники давно хотели сменить управляющую компанию, их не устраивала работа ООО УК «Тагил». Раньше уже были попытки сменить управляющую компанию на ООО «УправДом НТ», однако ФИО5 отказался взять дом. В 2024 году произошел инцидент со сменой охранников, было много жалоб на работу ООО УК «Тагил». Собственники снова обратились к ФИО5 и он согласился помочь перейти в другую управляющую компанию. Уведомления о проведении собрания размещались заблаговременно, также приходили сообщения на Госуслуги, дополнительно дублировали сообщения о собрании в чате дома. На очной части присутствовало много людей, о том, что нужной вести список присутствующих, собственники не знали. Бюллетени собственники подписывали в период голосования и отдавали старшему по дому. Истец в доме не проживает, на момент проведения собрания она являлась собственником непродолжительное время.

Третье лицо ФИО6, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, пояснила, что собрание проводилось, уведомления были размещены заранее, бюллетень она подписывала лично. Её муж является старшим по дому, он помогла в проведении собрания.

Истец, третьи лица ООО «УК Тагил» и ООО «УправДом Нижний Тагил» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 с 25.07.2024 принадлежит на праве общей совместной собственности 15/16 доли в квартире (место расположения обезличено), площадью 99,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) (л.д. 12-13). 

В период с 16.08.2024 по 31.08.2024 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 01.09.2024. Инициатором собрания выступил ФИО5 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания, а также членов счетной комиссии для подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

2. Расторжение Договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Тагил» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>).

3. Выбор в качестве управляющей организации - ООО «УправДом НТ» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>).

4. Заключение Договора управления многоквартирным домом с ООО «УправДом НТ» ООО «УправДом НТ» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>), утверждение условий договора управления.

5. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на уборку МОП и услуги консьержа.

6. Утверждение работ по текущему ремонту в мкд на 2024-2025 г.г.

7. Распределение объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

8. Наделение ООО «УправДом НТ», полномочиями на заключение и исполнение от своего имени, за счет и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоров, в т.ч. договоров на предоставление в пользование части общего имущества многоквартирного дома, и удержание полагающегося ему вознаграждения в размере 10% от поступающих платежей за предоставление в пользование части общего имущества многоквартирного дома. Денежные средства, полученные по Договорам пользования частью общего имущества многоквартирного дома, расходуются на текущий ремонт многоквартирного дома.

9. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также Финансовый отчет ООО «УправДомНТ» о проделанных работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за год доводятся до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещениях общего пользования данного дома, на информационных стендах, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений. Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размещаются в помещении данного дома на информационных стендах не позднее, чем за 10 дней до проведения общего собрания собственников.

10. Избрание Совета многоквартирного дома, наделение полномочиями Председателя Совета мкд.

11. Определение места хранения Протокола общего собрания собственников помещений МКД.

12. Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете). Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

13. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

14. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

15. Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, а также с новым владельцем специального счета в связи с заменой владельца специального счета.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения.

Согласно протоколу от 01.09.2024 № 1 общая площадь голосов собственников – 3838, 9 кв.м.

Истец оспаривает решения общего собрания как по нарушению процедуры созыва и проведения собрания, так и в связи с отсутствием кворума.

Для проверки наличия кворума внеочередного общего собрания суд исходит из общей площади жилых и нежилых помещений 3838,9 кв.м., доказательств иного размера площади жилых и нежилых помещений в МКД сторонами не представлено. 

Аналогичная информация о площади МКД содержится в техническом паспорте дома (л.д. 51).

Как указывает сторона истца, не подлежат подсчету голоса (часть голосов) по квартирам № № 9, 15, 30, 33, 45, 46, 52.

Суд частично соглашается с доводами истца и исключает голоса по квартирам:

9 – 64,7 кв.м., поскольку на момент проведения собрания – с 16.08.2024 по 31.08.2024, ФИО5 собственником жилого помещения не являлся (л.д. 40, оборот). С 14.08.2024 собственниками квартиры являются 1. и 2 Представленная в материалы дела копия доверенности 1. на имя ФИО5 от 14.08.2024 заверена управляющей компанией «Райкомхоз НТ», однако 1. в указанной организации не работал, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Частями 1, 2 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пунктами 3, 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поскольку доверенность, выданная 1. ФИО5, нотариально не удостоверена, равно как и не удостоверена организацией, в которой 1. работал или учился на момент удостоверения доверенности, ФИО5 не имел права голосовать от имени собственника помещения;

30 – 37,5 кв.м., поскольку свидетель 3. в судебном заседании пояснила, что подписывала бюллетень лично, доверенности от совершеннолетних сыновей – 4, 5 и 6, у неё не было. 7, 8, 9 и 10 являются несовершеннолетними. В материалы дела представлены копии свидетельств о рождении девочек (л.д. 77-80). Согласно информации из Росреестра, 4., 5. и 6. являются собственниками по 1/8 доли каждый, общая площадь квартиры – 100 кв.м.;

52 – 65 кв.м., поскольку бюллетень подписан 11, однако на момент проведения собрания единоличным собственником жилого помещения являлся 12. Доверенность на участие в голосовании от имени 12. в материалы дела не представлена.

Также суд считает необходимым исключить голоса по квартирам:

11 – 49 кв.м., поскольку свидетель 13. в судебном заседании пояснила, что бюллетень голосования она не заполняла и не подписывала. Бюллетень заполнила и подписала её дочь, свидетель в это время водилась с внуками. Доверенность на участие в голосовании от имени 13. в материалы дела не представлена;

25 – 100,2 кв.м., поскольку свидетель 14. в судебном заседании пояснил, что бюллетень голосования он не заполнял и не подписывал. Бюллетень заполнила и подписала его супруга, свидетель в это время стоял рядом. Доверенность на участие в голосовании от имени 14. в материалы дела не представлена;

47 – 49 кв.м., поскольку в бюллетене отсутствует указание полных имени и отчества голосовавшего лица, что препятствует возможности проверить, действительно ли участие в голосовании принимал собственник жилого помещения. Явка собственника в судебное заседание в качестве свидетеля сторонами не обеспечена.

При исследовании оригиналов бюллетеней было установлено, что в бюллетене по квартире 46 отсутствует подпись голосовавшего лица.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика следует, и после арифметического подсчета голосов установлено судом, что данный бюллетень при подсчете не учитывался.

Основания для исключения голосов по кв. 15 у суда отсутствуют, поскольку стороной ответчика представлена выписка из ЕГРН, согласно которой 15. является единоличным собственником квартиры с 28.11.2023 (л.д. 69-71).

Также отсутствуют основания для исключения голосов по кв. 33, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 08.10.2020, удостоверенная нотариусом, согласно которой 16. уполномочила 17. в том числе на принятие участия в общих собраниях собственников помещений, голосование и подписание соответствующих протоколов общих собраний (л.д. 75-76).

Не имеется оснований и для исключения голосов по квартире 45, а также части голосов по кв. 30, поскольку в отношении квартиры 45 предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой 31/33 находится в общей совместной собственности 18. и 19., по 1/33 – в собственности их несовершеннолетних детей, в отношении которых представлены свидетельства о рождении (л.д. 73-74). В отношении кв. 30, как указывалось выше, представлены документы, подтверждающие, что 3. является матерью несовершеннолетних собственников.

Законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствуют из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Доводы истца о том, что из расчета кворума необходимо также исключить решения собственников, в которых отсутствует дата заполнения, судом отклоняются, поскольку указанные недостатки не повлекли нарушения волеизъявления собственников помещений при голосовании, допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе свидетель 20., который занимался обходом квартир и сбором бюллетеней, подтвердили, что заполнение бюллетеней проходило в период проведения собрания, то есть с 16.08.2024 по 31.08.2024.

Кроме того, обязательные требования к бюллетеням голосования собственников изложены в ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Произведя подсчет голосов с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 2 247,1 кв.м., что составляет 58,53 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3 838,9 кв.м.) и указывает о том, что необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений имелся.

Истец ссылался на то, что ФИО5 не имел права инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений, проводить его и подписывать протокол.

Как было указано выше, ФИО5 собственником жилого помещения на момент проведения собрания не являлся (л.д. 40, оборот). С 14.08.2024 собственниками квартиры являются 1. и 2. 

Вместе с тем. На момент инициирования внеочередного общего собрания собственников помещений ФИО5 являлся собственником кв. 9 в доме (место расположения обезличено) в г. Нижний Тагил, соответственно, право инициировать собрание у него имелось.

Также в материалы дела представлена копия доверенности 1 на имя ФИО5 от 14.08.2024, которая заверена управляющей компанией «Райкомхоз НТ» (л.д. 68).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены виды доверенностей и способы их удостоверения, доверенность на созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в МКД в статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не указана.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо требования именно к доверенности собственника помещения в МКД на предоставление полномочий иному лицу на созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в МКД не установлены.

Частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок удостоверения доверенности собственника-гражданина помещения в многоквартирном доме на голосование на общем собрании собственников помещений в доме, такая доверенность должна быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (пункт 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо удостоверена нотариально. 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено какое-либо специальное удостоверение для доверенности представителя на созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Соответственно, созыв, подготовка и проведение общего собрания собственников помещений в МКД ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 14.08.2024, выданной собственником квартиры в МКД 1., не является основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными.

Истец ссылался на нарушение порядка извещения о проведении внеочередного общего собрания.

В числе приложений к оригиналу протокола общего собрания имеются уведомление о проведении внеочередного общего собрания, подписанное ФИО5 (Приложение № 2).

В судебном заседании допрошены свидетели 21., 22 14., 13., 23., 3 17., 18., 24., 25., 20., которые суду пояснили, что объявление о проведении собрания висело примерно в начале августа, до проведения собрания приходили уведомления с сайта Госуслуги, также были сообщения в мессенджере Ватсап о проведении собрания. 18., 24., 23., 3., 17., 21., 22., - собственники и уполномоченные лица, заполнявшие бюллетени, подтвердили, что заполняли и сдавали их в период проведения собрания.

В материалы дела преставлены скриншоты уведомлений, поступавших собственникам с Госуслуг, а также скриншоты чата в Ватсап, из которых усматривается, что уведомления поступили 06.08.2024 (л.д. 146-165).

Доводы истца об отсутствии извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании суд находит несостоятельными. Факт извещения собственников подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания ненадлежащим образом, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении оспариваемого собрания размещались инициатором собрания на информационных стендах МКД. Таким образом, получение уведомления о проведении собрания было доступно для каждого собственника в доме.

Соответственно, избранный инициатором собрания способ уведомления собственников помещений о предстоящем собрании не является нарушением порядка созыва оспариваемого собрания, относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего извещения стороной истца не представлено. Учитывая, что в собрании приняли участие 2 247,1 кв.м. голосов, что составляет 58,53 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что информация была доведена до собственников помещений надлежащим образом.

Также суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца должно быть доказано, что голосование истца могло повлиять на принятие решений, принятые решения влекут за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцу ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности 15/16 доли в квартире (место расположения обезличено), площадью 99,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), то есть 93,56 голосов, что составляет 2,43 % от общего числа голосов, соответственно, с учетом того, что участие в голосовании приняли 58,53 % от общего числа голосов, голосование истца не могло повлиять на принятие решений.

Вместе с тем, истцом доказательств в подтверждение наличия существенных и неблагоприятных для них последствий в случае избрания способа управления управляющей организацией и избрание в качестве управляющей организацией ООО «УправДом НТ» не представлено, само по себе изменение способа управления таких последствий не влечет. Также суд учитывает, что собственники иных жилых помещений в многоквартирном доме иск не поддержали, результаты голосования не оспорили.

Вместе с тем, суд усматривает основания для признания недействительным решения по вопросу № 10 - избрание Совета многоквартирного дома, наделение полномочиями Председателя Совета МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, председателем совета многоквартирного жилого дома не может быть избрано лицо, которое не является собственником помещения в данном доме.

По вопросу повестки № 10 собственниками принято решение об избрании совета многоквартирного дома в составе 20., 21., 26., а также об избирании председателем Совета дома 20.

Из материалов дела следует, что 20. собственником кв. 12 либо иного жилого помещения в многоквартирном доме не является (л.д. 40-43).

Исходя из системного анализа приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что председателем совета МКД не мог быть избран 20., который не является собственником помещения в данном доме.

Соответственно, имеются основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), по вопросу № 10

Иные доводы ФИО4 не содержат оснований для признания недействительными всех решений общего собрания собственников помещений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлжеат частичному удовлетворению.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлять действия по внесению изменений в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «УправДом НТ», ИНН 

<

***>, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), на основании протокола № 1 от 01.09.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений.

С учетом того, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству истца, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Тагил», выборе в качестве управляющей организации ООО «УправДом НТ», заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УправДом НТ», утверждении условий договора управления истцу отказано, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), оформленных протоколом № 1 от 01.09.2024, по вопросу № 10.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлять действия по внесению изменений в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО «УправДом НТ», ИНН 

<

***>, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), на основании протокола № 1 от 01.09.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с принесением жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич