Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий: Вознюк А.Ю. дело №22-6914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перевалова Д.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2023 года, которым 

ФИО1,

<

дата>, уроженец ..., судимый:

08 декабря 2020 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ст. 261.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 28 мая 2021 года наказание в виде обязательных работ отбыто;

07 октября 2022 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 08 декабря 2020 года), к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На 09 июня 2023 года отбыто 12 дней исправительных работ, 7 месяцев 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с установлением следующих ограничений: не менять места своего жительства и не выезжать за пределы г. Асбест Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц по графику этого органа. 

В соответствии со ст. 70, пп. «б,в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 октября 2022 года в виде 9 месяцев исправительных работ и 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с установлением ограничений: не менять места своего жительства и не выезжать за пределы г.Асбест Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц по графику этого органа. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 12 марта 2023 года в г.Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перевалов Д.А. просит приговор суда изменить, усилить ФИО2 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 октября 2022 года, и окончательно назначить лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет. В обоснование доводов представления указано, что совершенное ФИО1 преступление причинило вред охраняемым государством общественным отношениям по соблюдению правил дорожного движения их участниками. Игнорируя установленные законом нормы, подвергая опасности окружающих, фактически он в четвертый раз управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Каких-либо выводов из предыдущей судимости для себя не сделал, наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором от 07 октября 2022 года, не оказало должного влияния на его исправление. С момента вынесения приговора, образующего судимость, до совершения данного преступления прошло менее 6 месяцев. Из имеющейся характеристики следует, что ФИО1 является грубым нарушителем правил дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, которое не будет способствовать его исправлению. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление адвоката Ивановой Е.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования уголовного закона нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении ФИО1 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усматривает, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. 

При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 07 октября 2020 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде исправительных работ, которое, с учетом совершения ФИО1 нового преступления в период отбывания наказания за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказания в виде ограничения свободы не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершил умышленное преступление, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. При выявлении у ФИО1 признаков опьянения, тот отказался пройти освидетельствование с применением технических средств измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое тоже отказался пройти в присутствии двух понятых.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения, личности осужденного, имеющего две неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору от 07 октября 2022 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 октября 2022 года в виде 9 месяцев исправительных работ и 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Перевалов Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: