Дело № 22-1319/2024 Судья Луценко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Косьяненко П.В., представившего ордер 

<

номер> от 

<

дата>, и удостоверение 

<

номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Глушковой И.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 25 июня 2021 года Архаринским районным судом Амурской области (с учётом постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 сентября 2021 года), по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждённого 27 сентября 2021 года Архаринским районным судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 25.06.2021 г.), к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Косьяненко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глушкова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, имеет 1 поощрение, прошёл обучение, характеризуется положительно. Считает, что суд необоснованно учёл погашенные взыскания, которые были получены в 2021-2022 г.г. Полагает, что осуждённый ФИО1 утратил общественную опасность и его исправление возможно при отбывании более мягкого вида наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно; имеет 1 поощрение (приказ № 34-ос от 01 марта 2024 года); 10 взысканий, которые в настоящий момент погашены; мероприятия воспитательного характера посещает, но относится к ним как вынужденной необходимости; ранее признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; прошёл обучение в ФКП ОУ 

<

номер> с присвоением квалификации «Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены осуждённому ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 10 взысканий, которые в настоящее время погашены. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, несмотря на то, что все полученные осуждённым взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства были сняты и погашены, основания принимать их во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, имеющего 10 погашенных взыскания, оценив его поведение за всё время отбывания наказания, а также учитывая мнение прокурора и представителя 

<

данные изъяты>, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров