Дело № 1-233/2021 (УИД 48RS0003-01-2021-002757-55)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 8 июня 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Казаковой И.О., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Тетерева А.С., подозреваемого Ш.С.В., его защитника адвоката Бредихиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении:

Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со слов работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.В. подозревается в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ш.С.В. в период времени с 05 часов 30 минут до 09 часов 19 минут 24 апреля 2021 года, находясь на законных основаниях в гостиничном номере № 64 гостиницы «Динамо», расположенной по адресу: 

<

...>, вместе с ранее не знакомой Д.Е.В., в ходе совместного распития спиртных напитков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы с причинением значительного ущерба гражданину и реализуя который, воспользовавшись тем, что Д.Е.В. вышла в ванную комнату и за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил из портмоне, находящегося в принадлежащей Д.Е.В. женской сумке денежные средства в сумме 10 000 рублей.

После чего, Ш.С.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Ш.С.В. потерпевшей Д.Е.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Следователь ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемому Ш.С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подозреваемому Ш.С.В. судом разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию. 

В судебном заседании подозреваемый Ш.С.В. и его защитник поддержали ходатайство следователя, просили прекратить уголовное дело и применить к подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Ш.С.В. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, добровольно возместил ущерб потерпевшей, извинился перед ней, вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью. 

Потерпевшая Д.Е.В. в письменном заявлении не возражала против прекращения уголовного дела, претензий к Ш.С.В. она не имеет, простила его, материальный ущерб возмещен ей в полном объеме.

Прокурор Тетерев А.С. полагал, что с учетом личности подозреваемого и его поведения, к нему возможно применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 25? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76? Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76? Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Ш.С.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим (л.д. 119, 120), привлекался к административной ответственности (л.д.121), на учете в ГУЗ «ЛОНД» у врача нарколога не состоит (л.д. 125), под диспансерным наблюдением у врача психиатра не наблюдается и на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» не находился (л.д. 126, 128), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (л.д. 130), вину признал полностью (л.д. 93), возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 60). 

Также из представленных материалов дела следует, что выдвинутое подозрение в отношении Ш.С.В. в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение, а именно имеется совокупность предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Ш.С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб, принес извинения, о чем потерпевшая уведомила суд в письменной форме.

Участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 76? Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Ш.С.В. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него производство по уголовному делу, поскольку им предприняты достаточные меры, в своей совокупности свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации их вредных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.446? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.1045 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при определении размера судебного штрафа учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и членов его семьи, а также возможность получения данным лицом заработной платы или иного дохода.

Так, Ш.С.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ввиду чего, суд считает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 10 000 рублей. 

Суд, в соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.1044 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.446? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет подозреваемому Ш.С.В. то, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, по оплате труда адвоката Криворучко А.А. в сумме 3550 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Ш.С.В. не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 251, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемому Ш.С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ш.С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 76? Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Ш.С.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Ш.С.В., что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Документ по уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит уплате в доход государства на счет УМВД России по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 482501001, р/с 

<

***> в отделении Липецк г. Липецк, БИК 014206212, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения Ш.С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- женскую сумку коричневого цвета, портмоне черного цвета, принадлежащие Д.Е.В., хранящиеся у потерпевшей Д.Е.В. – передать в пользование и распоряжение последней;

- денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами: 1 купюра достоинством 5 000 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей, 7 купюр достоинством 100 рублей, 6 купюр достоинством 50 рублей, хранящиеся у потерпевшей Д.Е.В. – передать в пользование и распоряжение последней;

- 3 купюры достоинством 50 рублей, хранящиеся у подозреваемого Ш.С.В.. – передать в пользование и распоряжение последнего;

- дактилоскопическую карту Ш.С.В. с образцами отпечатков пальцев рук, ладоней, упакованная в полимерный файл, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Криворучко А.А. в сумме 3550 рублей принять на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Грабовская