дело № 2-81/2020

УИД- 22RS0069-01-2020-000088-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское 12 мая 2020 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И.Глущенко,

при секретаре Л.Ю.Заздравных,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в районный суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит возложить на ответчика ФИО3, обязанность передать истцу принадлежащие ему на праве собственности: смартфон Apple iPhone 8 64 Gb в корпусе красного цвета, стоимостью 45 625,18 рублей; защитное стекло InterStep 3D Glass стоимостью 2 006,18 рублей; клип-кейс Apple Silicone Case, стоимостью 2 645,64 рублей, общей стоимостью 50 277,00 рублей, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда о передаче истцу указанного имущества, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 1000 рублей за каждый день задержки исполнения, начиная со следующего дня истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в г. Бикин Хабаровского края, с использованием кредитных средств ПАО «Восточный экспресс Банк», смартфон Apple iPhone 8 64 Gb в корпусе красного цвета, стоимостью 45 625,18 рублей; защитное стекло InterStep 3D Glass стоимостью 2 006,18 рублей; клип-кейс Apple Silicone Case, стоимостью 2 645,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором. Указанный смартфон вместе с установленным на него защитным стеклом и клип-кейсом истец передал своей бывшей девушке ФИО3 во временное владение и пользование, поскольку её телефон ZTE Blade V9 сломался. В дальнейшем, после расставания с ФИО3, истец попросил её вернуть его смартфон, на что она ответила отказом, мотивируя свой отказ тем, что по её мнению, смартфон был ей подарен. Вместе с тем, истец договора дарения с ФИО3 не заключал, в качестве дара смартфон ей не вручал, иных договоров об отчуждении смартфона не заключал, продолжает считать себя его собственником. Полагая, что действиями ответчика образуется состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, истец обратился с заявлением в полицию. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Поскольку смартфон принадлежит истцу на праве собственности, истец считает, что ответчик обязана его вернуть, в связи с чем, обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела без их участия. Представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 предоставила возражение на исковое заявление, в котором с иском не согласна, телефон был подарен ей истцом ДД.ММ.ГГГГ в период их совместного проживания, после их расставания, истец не требовал вернуть телефон. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца ФИО1, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №/М0722/100002, по условиям которого ФИО2 выдан кредит в размере 59205,00 рублей (п.1 Договора) под 7,50% годовых (п. 4 Договора), сроком на 24 месяца, с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора). Согласно п. 11 Договора целью использования потребительского кредита является приобретение защитного стекла InterStep 3D Glass для Apple iPhone 7/8 черная рамка стоимостью 2033,00 рублей; клип-кейса Apple Silicone Case для Apple iPhone 7/8 (MQGP2ZV/A) красный (PRODAUCT) RED, стоимостью 2681,00 рублей; смартфона Apple iPhone 8 64 Gb RED, стоимостью 46235,00 рублей; защиты (Ф) ВТБ от 45000 до 49999 Apple стоимостью 6501,00; тарифа Включайся! Смотри +GF(500р) МегаФон Хабр, стоимостью 462,00 рубля; пакета Хорошее начало, стоимостью 831,00 рублей; услуги Юнисейф 6 месяцев, стоимостью 462,00 рублей (л.д.7-13). Денежные средства в размере 59205,00 рублей по договору кредитования № перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из извещения о перечислении денежных средств и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Согласно представленной по запросу суда информации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является абонентом сети операторов сотовой связи: Сибирского филиала ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", ПАО "ВымпелКом" (л.д. 34-37).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ПП "Южный" ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, в возбуждении уголовного дела по сообщению истца в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки был опрошен истец ФИО2, который пояснил, что в январе 2019 года им был приобретен в кредит мобильный телефон IPhone 8 64 GB, который сразу же после покупки был передан в пользование ФИО3, поскольку её телефон был сломан и ФИО3 вернет его после того, как купит себе другой. После расставания с ФИО5, последняя телефон ФИО2 не вернула. 

Опрошенная ответчик ФИО3 пояснила, что с декабря 2017 года находилась в близких отношениях с ФИО2, в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года проживали совместно в г. Бикин, затем в г.Барнауле. В период совместного проживания в г. Бикин, ФИО2 был приобретен в кредит спорный телефон, который был передан им в постоянное пользование ФИО3, как подарок на Новый год, после их расставания в октябре 2019 года, телефон остался у нее, при этом ФИО6 не просил вернуть телефон. В возражениях на иск ответчик также указывает, что спорный телефон был ей подарен истцом в период совместного проживания.

Согласно положений п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что купленные ФИО2 в кредит смартфон Apple iPhone 8 64 Gb в корпусе красного цвета, защитное стекло InterStep 3D Glass, клип-кейс Apple Silicone Case, были добровольно переданы, подарены ответчику ФИО3, что отрицает незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения смартфона Apple iPhone 8 64 Gb в корпусе красного цвета, защитного стекла InterStep 3D Glass, клип-кейса Apple Silicone Case, в незаконном владении ответчика ФИО3 

Как следует из материалов дела, приобретенное имущество было передано истцом ответчику безвозмездно, без каких-либо условий. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества у ФИО3, наличии соглашения об использовании данного имущества для временного личного пользования ответчиком, истцом суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в письменной форме должен быть совершен консенсуальный договор дарения, в то время, как между сторонами заключена реальная сделка, которая в силу п.1 ст.574 ГК РФ может быть совершена устно.

Разрешая заявленные требования, суд, определив совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей необходимость предоставления доказательств сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств неправомерного нахождения либо удержания спорного имущества у ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество оказалась в распоряжении ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, что ответчик 

<

данные изъяты>, без ведома истца, получила в пользование спорное имущество, которым пользуется до настоящего времени и отказывается возвращать.

С учетом изложенного, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорный телефон в период совместного проживания был подарен истцом ответчику, поскольку дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Учитывая, что в основном требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу отказано, то и требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации в размере 1000 рублей за каждый день задержки исполнения решения суда, начиная со следующего дня истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании с ответчика компенсации в сумме 1000 рублей за каждый день задержки исполнения решения суда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательное решение суда составлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий