Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он по расписке передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 103 000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 взятые на себя по договору займа обязательства не выполнил, денежных средств не вернул. Поэтому просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа в сумме 103 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 425 рублей 84 копейки, а также понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 369 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в 

<

данные изъяты>» на должность контролера лома и отходов металла. Рабочее место ФИО3 находилось на открытом в 

<

адрес> пункте приема лома и отходов металла. Он, как представитель работодателя, передавал ФИО3, являющегося материально-ответственным лицом, денежные средства для скупки лома металла, а по мере накопления металла, отвозил его на сдачу в 

<

адрес>. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 была обнаружена недостача, в связи с чем тот по его требованию написал ему расписку о займе денежных средств в размере 103 000 рублей с обязательством их возврата. В действительности денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО3 не передавал. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные ФИО2 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что фактически договор займа между ним и ФИО2 не заключался, истец ему денежных средств в долг не передавал, расписка о займе денежных средств была написана им по просьбе ФИО2 с целью прикрыть образовавшуюся у того недостачу товарно-материальных ценностей, к образованию которой он не причастен. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 была дана расписка, по своему содержанию указывающая на заключение между указанными сторонами договора беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО2 передал взаймы ФИО3 денежные средства в размере 103 000 рублей, а последний обязался возвратить полученные денежные средства ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как следует из пояснений сторон, в том числе и истца ФИО2, им в день написания указанной расписки, как свидетельства соблюдения сторонами письменной формы договора займа, а также ранее и позднее указанной даты денежные средства в размере 103 000 рублей ФИО3, в том числе в качестве займа, не передавались.

Указанная расписка, как следует из пояснений истца ФИО2, как договор займа, была подписана с ФИО3, как с работником 

<

данные изъяты> в качестве обеспечения покрытия обнаруженной вследствие его работы в период ДД.ММ.ГГГГ года на пункте приема лома металлов в 

<

адрес> недостачи товарно-материальных ценностей общества.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме ФИО3 на работу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>» в должности контролера лома и отходов металла. 

Данные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 103 000 рублей по договору займа от истца ФИО2 ответчику ФИО3 не передавались, а договор займа был заключен с целью возмещения ущерба, причиненного работодателю вследствие недостачи товарных ценностей, которым истец ФИО2 не является. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 в действительности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца ФИО2 не получал, суд считает данный договор незаключенным.

Доводы истца ФИО2 о том, что им ФИО3 денежные средства передавались ранее и неоднократно, как представителем работодателя, которые ФИО3 возвращены в том же виде (денежными средствами) либо товаром (принятым ломом и отходами металла) на равнозначную сумму не были, суд находит подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора не о возврате суммы займа, а трудового спора по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и не у него с ответчиком, а между иными сторонами – между ответчиком и 

<

данные изъяты> который стороной по делу не является и не лишен права заявить соответствующий иск в суде для разрешения данного спора. 

При указанных обстоятельствах в условиях установленного судом отсутствия заключенного между сторонами договора займа и отсутствия неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по его возврату, суд правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 103 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования, в размере 5 425 рублей 84 копейки не находит, в связи с чем считает, что заявленные ФИО2 требования являются необоснованными и полагает в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, правовых оснований для возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 369 рублей за счет ответчика, не имеется, в связи с чем во взыскании с ФИО3 судебных расходов суд считает истцу также отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 84 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова